Правота или неправота в споре о сотворении/эволюции

В основном движении Евангелизма бытует мнение, что неважно, кто прав, лишь бы все относились ко всем хорошо и все были согласны в главном. На самом же деле, некоторые доходят до того, что утверждают, будто если человек X и человек Y занимают противоречивые позиции по какому-либо вопросу, то обе позиции должны быть приняты как ортодоксальные, если только речь не идет о "существенных" вопросах. Подобное мышление проникло даже в лагерь креационистов: в одной из недавних книг утверждается, что мы должны "играть на ничью" с компромиссными сторонниками старой Земли.1 Хотя для христиан это был бы более легкий путь, Иисус не призывает Своих последователей к легкому пути.

В споре между сотворением и эволюцией только одна сторона может быть права. Буквальная интерпретация Библии и теория эволюции принципиально несовместимы, что бы ни пытались утверждать такие компромиссные стороны, как BioLogos. Поэтому логически следует, что если только один ответ верен, то остальные ошибочны. Однако профессор Уитона и член BioLogos Джон Уолтон не признает этот принцип. По поводу своего коллеги, который не согласился с ним, Уолтон написал в статье, продвигаемой BioLogos в их учебной программе Integrate:

“Вместо того чтобы утверждать, что мой коллега был неправ, я бы заявил, что, хотя обе позиции логичны и стремятся быть верными Писанию, я считаю свою точку зрения более предпочтительным толкование, пользующимся перевесом доказательств. На мой взгляд, это не делает его точку зрения ошибочной, а лишь менее вероятной. Следовательно, я не предлагал бы считать придерживающихся его взглядов неверными Слову Божьему, еретиками в своих выводах или нехристианами и, таким образом, исключать их из церковного общения. Однако именно такие вещи сказали бы люди, придерживающиеся подобных его взглядов (хотя и не он сам), обо мне и других, кто придерживается взглядов, схожих с моими. Я не осуждаю как неправых, а вот они без колебаний навешивают на меня такие ярлыки. Есть разница между тем, чтобы быть неправым, и тем, чтобы придерживаться взаимоисключающих возможных интерпретаций2

Доктор Уолтон многое показывает в этом разделе статьи. Он изображает себя и свои взгляды несправедливо заклейменными как неправильные. И в этом есть доля правды. Иногда и общепринятые отрывки можно понимать по-разному. Примером может служить эсхатология: существуют многочисленные варианты понимания одних и тех же эсхатологических отрывков, если сравнивать два Писания. Однако Бытие - это другое. Уолтон проводит ложное сравнение, потому что вопрос о мироздании никогда не решается спорящими через обращение к тексту. Вместо этого он почти всегда решается через обращение к чему-то вне текста, обычно либо к науке, либо к древней ближневосточной литературе. Таким образом, Писание подчиняется, и можно добавить, порабощается, внешним источникам.

Вопрос о мироздании никогда не решается спорящими через обращение к тексту.

Нет ничего удивительного в том, что этим занимается Уолтон. В его серии книг "Затерянный мир" Бытие (и другие книги Ветхого Завета) последовательно рассматривается с точки зрения литературы древнего Ближнего Востока.3 Однако главное, что следует отметить в его аргументации, - это его утверждения о добре и зле. Он считает, что не существует "правильного" ответа на вопрос о происхождении, есть только наиболее вероятный. Другими словами, Библии недостаточно для решения вопроса о происхождении. Вместо этого мы должны принимать решения о происхождении, основываясь на "перевесе доказательств"

Подход "только факты" невозможен при падшем творении

Какие доказательства подразумевает Уолтон? Рассмотрим следующее утверждение из учебника, соавтором которого он является: "Вторая проблема заключается в том, что библейский подход, обесценивает значимость откровения о творении. Он не рассматривает творение как откровение, которое должно служить источником информации для наших размышлений о творении (например, когда христиане отрицают свидетельство вселенной о том, что ей около 13,8 миллиарда лет, навязывая возраст творения, полученный на основе определенной интерпретации Быт. 1-11)"4 Другими словами, мы не можем обращаться к Писанию за определением возраста Земли; мы должны обращаться к "естественному откровению" Проблема в том, что Писание - это богодухновенное непогрешимое Слово Божье. Оно не запятнано человеческим грехом. Природа, однако, не является непогрешимой, подвержена ошибочному толкованию человеком и омрачена проклятием греха. Таким образом, природа не равноценна Писанию.

Уолтон, похоже, считает, что называть кого-то неправым - немилосердно:

Дискуссия может быть полезна как для обеих сторон, так и для их аудитории. Но в спорах между христианами одни "набирают очки" за счет других и настаивают на том, что они правы, а другие - нет. Соответствует ли такая точка зрения концепции "милосердия во всем"? Я так не думаю. Мы не должны спешить обвинять другого в том, что он отвергает авторитет Писания, и, следовательно, осуждать его только потому, что он по-другому толкует Писание.5

К сожалению, Уолтон грубо ошибается с точки зрения Писания. 2 Петра 1:20 говорит нам, что существует только одно правильное толкование Писания в контексте. Некоторые вопросы можно рассматривать по-разному, сравнивая два Писания, но поскольку Уолтон не строит свою аргументацию на Писании, он не может утверждать, что вопрос происхождения - один из таких вопросов. Существует только один Правильный ответ на вопрос о происхождении. Следовательно,нам нужно установить его, и затем его отстаивать.

Доктор Уолтон, похоже, путает снисходительность с признанием. Он хочет, чтобы его взгляды были приняты как ортодоксальные под видом снисходительности. Проблема в том, что снисходительность - это не принятие. Нигде в Писании снисходительность не равнозначна простому принятию чужих взглядов как правильных. Напротив, нас призывают исследовать Писание и быть верейцами (Иоанна 5:39; Деяния 17:10-12). То, что человек называет себя христианином, не означает, что его изречения являются правоверными. Новый Завет часто предупреждает, что мы должны быть начеку против лжеучителей и лже братьев, которые приходят под видом христиан (2 Петра 2:1; Галатам 2:4), но учат ересям, почему нам следует всё проверять и держаться благого (1 Фессалоникийцам 5:21). Даже благонамеренные христиане могут ошибаться или непреднамеренно сбить других с пути. Поэтому, хотя мы можем "проявить снисходительность" и принять утверждения человека о христианстве, но если его взгляды противоречат Писанию (а взгляды доктора Уолтона таковыми являются), то их нужно смело и публично отвергнуть.

Священное Писание подтверждает, что каждому важно быть убежденным в том, во что он верит (Римлянам 14:5). Более того, если эти убеждения верны, то их нужно преподавать. Но не может быть нейтралитета, когда речь идет о доктринах, преподаваемых в Писании, особенно когда они подрывают важные учения о спасении, о грехе, смерти и искуплении. Иисус сказал, что всякий, кто не с Ним, тот против Него (Матфея 12:30; Луки 11:23).Нет снисходительности в том, чтобы позволять противникам Христа оставаться таковыми. Такое поведение по сути свидетельствует об отсутствии снисходительности.

Учиться на ошибках

Этот же принцип применим к тем, кто учит ложной доктрине. Например, в Деяниях 18 Аполлос учил, что должен прийти Мессия. Он услышал Иоанна Крестителя и принял его весть. Акила и Прискилла приняли его и объяснили, что Иоанн имел в виду Иисуса. Другими словами, Аполлос проповедовал неполную весть. Но он принял исправление и в итоге проповедовал Евангелие (1-е Коринфянам 3:6). Акила и Прискилла проявили снисходительность. Аполлос просто не был осведомлен и нуждался в поправке.

Однако иногда ложное учение не проистекает из невежества, и иногда есть те, которые отказываются от исправления, когда сталкиваются с истиной. Когда такое происходит, снисходительный ответ заключается не в том, чтобы просто принять не-библейское учение как правильное. В Римлянам 16:17-18 нам сказано избегать тех, кто вносит разделения своим противоречивым учением. Павел прямо говорит: производящие разделения это те, кто выступает вопреки учению Библии. Когда христианский учитель публично заблуждается, его нужно прямо публично призвать исправить ошибку, как это сделал Павел по отношению к Петру (Галатам 2:11-14). Поступать иначе - не снисходительно, потому что это противоречит заповедям Писания. Учитывая, что даже исследователь старой Земли не смог найти ни одного отца церкви, который учил бы старой Земле до конца XVII в., раскольниками являются вовсе не те, кто учит молодой Земле6

Нет оправдания скользкому пониманию истины

Доктор Уолтон не является невеждой касательно библейского учения.Он даже утверждает, что раньше был "креационистом молодой земли"7 Поэтому его попытка утверждать, что в теории происхождения нет правых или неправых и что все взгляды, утверждающие теизм, должны быть приемлемы, не является порождением невежества.

В конце своей статьи Уолтон все-же признает, что существуют абсолютные правда и неправда, но затем подрывает это утверждение: "В конечном счете, верно, что одна точка зрения правильна, а другие - нет, но такое абсолютное видение не всегда доступно"8 Уолтон не говорит или, возможно, не хочет признать, что у нас все-же есть абсолютное видение вопроса о происхождении. Библия конкретно говорит нам, что сделал Бог, как Он это сделал и сколько времени это заняло, - и всё это несовместимо с любой другой интерпретацией, которая ссылается на теорию старой земли и смерти до греха. Фактически, она настолько несовместима, что подрывает главную тему Писания и самого христианства: евангельскую весть о том, что грех Адама привел к смерти, отлучению от Бога и стону творения, и все это может исправить только второй Адам. Эти вопросы не подлежат обсуждению, если только вы не готовы оспорить библейский авторитет и, в конечном счете, Евангелие. Вопрос о происхождении действительно имеет правильный ответ, и Библия точно говорит нам, каков он. Бог создал все за шесть буквальных двадцатичетырехчасовых дней и почил на седьмой день примерно шесть тысяч лет назад.