Moralität und die Irrationalität eines evolutionären Weltbildes

Die Grundlage der Moral

Auch wenn es die meisten Menschen nicht zugeben: Moral und die Regeln, an die sich die meisten Menschen halten, haben ihre Grundlage in der Bibel, insbesondere in der wörtlichen Auslegung und Geschichte von Genesis. Die Bibel beansprucht, das offenbarte Wort Gottes zu sein (2 Timotheus 3,16; 2 Petrus 1,21) und dass der biblische Gott die höchste Autorität und Grundlage für Wissen ist (Hebräer 6,13; Sprüche 1,7, 2,6; Kolosser 2,3). Die Bibel sagt uns, dass Gott der Schöpfer aller Dinge ist und daher alle Dinge Ihm gehören (Genesis 1,1; Psalm 24,1). Somit hat Gott als Schöpfer das Recht, absolute Maßstäbe für das Verhalten festzulegen.

Abgesehen von der biblischen Schöpfungslehre gibt es für Moral keine Rechtfertigung. Der christliche Philosoph Dr. Greg Bahnsen (1948–95) stellt hierzu fest: „Was versteht der Ungläubige [eine Person, die den biblischen Gott ablehnt] unter ‚gut‘? Nach welchem Maßstab bestimmt der Ungläubige, was als ‚gut‘ gilt (sodass ‚böse‘ entsprechend definiert oder identifiziert wird)? Welche Voraussetzungen liegen seinen moralischen Urteilen überhaupt zugrunde?“1 Zwar mögen Ungläubige Handlungen als gut oder böse klassifizieren, doch fehlt ihnen eine tragfähige Grundlage für die Bestimmung dessen, was tatsächlich gut und böse ist.

Zwar mögen Ungläubige Handlungen als gut oder böse klassifizieren, doch fehlt ihnen eine tragfähige Grundlage für die Bestimmung dessen, was tatsächlich gut und böse ist.

Tatsächlich sind sich viele Evolutionisten sehr deutlich darüber im Klaren, dass die Evolution keine Grundlage für Moral liefert. William Provine, Evolutionist und Biologieprofessor an der Cornell University, erklärt in Bezug auf die Implikationen des Darwinismus: „Es existieren keine ultimativen Grundlagen für Ethik, kein letztendlicher Sinn im Leben, und der freie Wille ist lediglich ein menschlicher Mythos.“2 Folglich kann, wenn die Evolutionstheorie zutrifft, kein universeller Moralkodex existieren, an den sich alle Menschen halten sollten.

Auch der Nobelpreisträger Steven Weinberg, Evolutionist und Physikprofessor an der University of Texas, stellt fest: „Ich denke, ein Teil der historischen Mission der Wissenschaft bestand darin, uns zu lehren, dass wir nicht die Spielzeuge übernatürlicher Eingriffe sind, dass wir unseren eigenen Weg im Universum finden können und dass wir unseren eigenen Sinn für Moral finden müssen.“3 Wiederum gilt hier: Wenn Moral allein von unserem eigenen Empfinden bestimmt wird, kann ein universeller Moralkodex, dem alle Menschen folgen sollten, nicht gerechtfertigt werden.

Warum Mord falsch ist

Mord ist ein offensichtliches Beispiel für unmoralisches Handeln. Die Grundlage hierfür findet sich in Genesis 1,27, wo geschrieben steht, dass der Mensch nach Gottes Bild geschaffen ist und sich von den Tieren unterscheidet. Mord wird bereits in Genesis 4 verurteilt, als Gott den ersten Mörder, Kain, für die Tötung seines Bruders Abel bestraft. Gottes Verurteilung des Mordes wird weiterhin in den Zehn Geboten bekräftigt (Exodus 20,13). Tod und Leid waren ursprünglich nicht Teil von Gottes Schöpfung, wie Gottes Gebot an Adam und Eva sowie an die Tiere zeigt, ausschließlich pflanzliche Nahrung zu sich zu nehmen (Genesis 1,29–30). Gott sagt in Genesis 1,31, dass Seine Schöpfung „sehr gut“ war. Diese Terminologie ist bedeutungslos, wenn sie Tod und Leid einschließt.

Evolutionisten könnten einwenden, dass Maßstäbe für Richtig und Falsch auch unabhängig von Gott geschaffen werden können. Dieses Denken ist jedoch willkürlich und führt zu absurden Schlussfolgerungen. Wenn jeder seine eigene Moralvorstellung festlegen kann, kann niemand das Moralverhalten anderer beurteilen. So wählten beispielsweise Jeffrey Dahmer, Hitler, Mussolini und Stalin einen Moralkodex, in dem Mord vollkommen akzeptabel war.

Dies mag beunruhigend erscheinen, doch wie könnten wir argumentieren, dass es falsch ist, wenn andere Menschen morden, wenn Moral allein von unserem „eigenen Empfinden“ bestimmt wird und „keine ultimative Grundlage für Ethik“ existiert?

Moralische Empörung ist in einem evolutionären Universum schlicht sinnlos. Bahnsen stellt fest: „Eine solche Empörung erfordert Rückgriff auf den absoluten, unveränderlichen und guten Charakter Gottes, um philosophisch sinnvoll zu sein.“4

Mehrheitsregel oder Gottes Gebote?

Einige Evolutionisten haben behauptet, dass Moral das sei, was die Mehrheit für richtig hält. Dadurch wird eine ungerechtfertigte persönliche Meinung auf eine Gruppe von Menschen übertragen; dies ist willkürlich und führt zu absurden Schlussfolgerungen. Bahnsen schreibt hierzu:

Vielleicht versteht der Ungläubige unter „gut“ das, was öffentliche Zustimmung hervorruft. Auf dieser Grundlage würde die Aussage „Die überwiegende Mehrheit der Gemeinschaft billigte die böse Tat aus vollem Herzen und beteiligte sich bereitwillig daran“ jedoch keinen Sinn ergeben. Die Tatsache, dass eine große Anzahl von Menschen eine bestimmte Meinung teilt, sollte rational gesehen niemanden davon überzeugen, dass dieses Empfinden (darüber, ob etwas gut oder böse ist) tatsächlich richtig ist.5

Hitler war in der Lage, die Mehrheit seines Volkes davon zu überzeugen, dass seine Handlungen richtig seien, doch daraus folgt nicht, dass sie tatsächlich richtig waren.

Ohne den biblischen Gott und das Buch Genesis in wörtlicher Auslegung werden Richtig und Falsch zu persönlichen Präferenzen, sodass „Mord ist falsch“ gleichbedeutend wird mit „Blau ist meine Lieblingsfarbe“. Beides sind persönliche Meinungen und bieten keine Grundlage, um mit jemandem zu argumentieren, der eine andere Meinung vertritt.

Doch die entscheidende Frage lautet, logisch betrachtet, wie der Ungläubige sinnvoll davon sprechen kann, das Böse ernst zu nehmen – und zwar nicht lediglich als etwas Unbequemes, Unangenehmes oder als etwas, das den eigenen Wünschen widerspricht. Welche Wert- oder Moralphilosophie kann der Ungläubige vorbringen, die es sinnhaft rechtfertigt, eine Gräueltat als objektiv böse zu verurteilen? Die moralische Empörung, die Ungläubige zum Ausdruck bringen, wenn sie mit den schlimmen Ereignissen dieser Welt konfrontiert werden, steht nicht im Einklang mit den ethischen Theorien, die Ungläubige vertreten – Theorien, die sich als willkürlich, subjektiv, lediglich utilitaristisch oder relativistisch erweisen. In der Weltanschauung des Ungläubigen gibt es keinen triftigen Grund zu behaupten, dass etwas von Natur aus böse sei, sondern nur, dass es durch persönliche Entscheidung oder Empfindung böse wird.6

Daher verhalten sich Evolutionisten inkonsequent gegenüber ihrer eigenen Weltanschauung, wenn sie von Moral sprechen, als handle es sich dabei um einen real existierenden Maßstab.

Das Buch Genesis begründet nicht nur die Existenz des moralischen Gesetzes, sondern erklärt zugleich die Unfähigkeit des Menschen, diesen Maßstab vollständig zu erfüllen. Die erste Übertretung dieses moralischen Gebots durch die Menschheit bestand im Ungehorsam Adams und Evas gegenüber Gott, als sie vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse aßen (Genesis 2,17; 3,6). Die Bibel lehrt, dass die rebellische (sündige) Natur vererbt wird; sie wird von den Eltern an die Nachkommen weitergegeben. So besitzen alle Menschen von Natur aus eine Neigung zur Sünde (eine Neigung zur Rebellion gegen Gott), da sie von Adam und Eva stammen, die die erste Sünde begangen haben (Römer 5,12; Galater 5,17). Adams Sünde führte zum Fluch über die gesamte Schöpfung, die seitdem unter den Auswirkungen des Fluches leidet (Römer 8,22–23). Eine wörtliche Auslegung von Genesis erklärt daher die moralische Fehlbarkeit des Menschen, sowie die „natürlichen Übel“, die wir in der Welt sehen.

Ein christliches Weltbild, das Genesis als wörtliche Geschichte versteht, ist notwendig, um zu verstehen, (1) warum es einen Moralkodex gibt; (2) warum er jedem Menschen bekannt ist; und (3) warum niemand ihn vollständig erfüllen kann. Dies bietet eine rationale, logische und konsistente Grundlage für Moral, die wiederum die Entwicklung moderner Gesetze ermöglicht hat, die Unmoral verbieten und bestrafen.

Inkonsistenz im evolutionären Weltbild

Betrachten wir jene Evolutionisten, die besorgt darüber sind, dass Kindern die Schöpfungslehre vermittelt wird. Der bekannte Atheist Richard Dawkins, Professor an der Oxford University, sagt über das Lehren der Schöpfung in Schulen: „Die Evolution wird durch Berge wissenschaftlicher Beweise gestützt. Diese Kinder werden absichtlich und leichtfertig in die Irre geführt (hinsichtlich der Entstehung des Lebens).“7

Es ist lobenswert, dass Dawkins sich um das Wohlergehen von Kindern sorgt und fordert, dass ihnen ausschließlich die Wahrheit vermittelt wird. Doch ist eine solche Besorgnis sinnvoll, wenn Kinder lediglich das Ergebnis zufälliger evolutionärer Prozesse sind?

Dawkins argumentiert, dass die Schöpfungslehre nicht unterrichtet werden sollte, da er sie für falsch hält. Damit stellt sich jedoch die Frage nach deren Richtigkeit oder Falschheit, denn darum geht es ja gerade: Als biblische Kreationisten sind wir überzeugt, dass die Schöpfung wahr und die Evolution falsch ist. Das eigentlich Absurde an solchen evolutionären Argumenten ist jedoch, dass sie der Evolution selbst widersprechen! Denn warum sollte es aus evolutionistischer Sicht falsch sein zu lügen – besonders, wenn es unserem Überleben dient?

Aus christlicher Sicht ist es zweifellos falsch zu lügen, und der Christ hat dafür eine Begründung. Gott hat in Seinem Wort deutlich gemacht, dass Lügen Seinem Wesen widerspricht (Numeri 23,19) und dass es dem Menschen verboten ist (Exodus 20,16). Doch losgelöst von dem christlichen Weltbild: Warum sollten Menschen die Wahrheit sagen? Mehr noch: Warum sollten Menschen überhaupt irgendetwas tun? Begriffe wie sollen oder müssen sind nur dann sinnvoll, wenn es einen absoluten Maßstab gibt, der von jemandem gesetzt ist, der Autorität über alle Menschen besitzt.

Wenn Menschen lediglich das unvermeidliche Ergebnis der über lange Zeit wirkenden Gesetze der Physik und Chemie sind – wie könnten sie dann eine echte Wahl in ihrem Handeln haben? Wenn die Entscheidungen, die Menschen treffen, nichts weiter als das deterministische Resultat elektrochemischer Vorgänge im Gehirn sind– das selbst angeblich das blinde Produkt von Milliarden zufälliger Kopierfehler in unserer DNA ist –, wie würde es dann Sinn ergeben, Menschen für ihre „Entscheidungen“ zur Verantwortung zu ziehen?

Schließlich versuchen wir ja auch nicht, den Planeten Venus dafür zu bestrafen, dass er sich rückwärts dreht. Ebenso wenig werden wir wütend auf Backpulver, weil es mit Essig reagiert. Das ist einfach das, was im Universum aufgrund der Naturgesetze unvermeidlich geschieht. Warum also sollte ein Evolutionist über das empört sein, was ein Mensch einem anderen antut (etwa wenn Kreationisten angeblich Kinder „belügen“), sofern wir doch alle nichts weiter als komplexe chemische Reaktionen sind? Wenn wir lediglich entwickelte Tiere sind, weshalb sollten wir uns in dieser „Jeder gegen jeden“- Welt an einen Verhaltenskodex halten? Schließlich ist das, was ein Tier einem anderen antut, moralisch irrelevant.

Das evolutionäre Weltbild leiht sich moralische Maßstäbe aus dem christlichen Weltbild

Wenn Evolutionisten versuchen, moralisch zu handeln, „leihen“ sie sich ihre Maßstäbe aus dem christlichen Weltbild.

Damit Moral jedoch auf einer verlässlichen Grundlage steht, müssen die Bibel und ein wörtlich verstandenes Buch Genesis wahr sein.

Das christliche Weltbild erklärt nicht nur Moral, sondern auch, warum Evolutionisten sich so verhalten, wie sie es tun. Selbst diejenigen, die innerhalb ihres eigenen bekundeten Weltbildes keine Grundlage für Moral haben, folgen dennoch einem Moralkodex; und das, weil sie tief in ihrem Inneren den Gott der Schöpfung tatsächlich kennen, trotz ihres gegenteiligen Bekenntnisses. Die Schrift sagt, dass jeder den biblischen Gott kennt, aber viele die Wahrheit über Gott unterdrücken (Römer 1,18–21).

Warum tun Menschen so etwas?

Wir haben eine sündige Natur von Adam geerbt (Römer 5,12), der sich im Garten Eden gegen Gott auflehnte. Johannes 3,19 zeigt, dass Menschen lieber in geistiger Dunkelheit bleiben, als dass ihre bösen Taten ans Licht kommen. So wie Adam versuchte, sich vor Gottes Gegenwart zu verstecken (Genesis 3,8), so tun es auch seine Nachkommen. Doch die Lösung für die Sünde ist nicht Unterdrückung, sondern Bekenntnis und Umkehr (1 Johannes 1,9). Christus ist treu, jedem zu vergeben, der Seinen Namen anruft (Römer 10,13).

Fast jeder Mensch ist überzeugt, dass wir uns in einer bestimmten Weise verhalten sollten und dass es einen Moralkodex gibt. Damit Moral jedoch auf einer verlässlichen Grundlage steht, müssen die Bibel und ein wörtlich verstandenes Buch Genesis wahr sein. Da Gott den Menschen geschaffen hat, bestimmt Er, was richtig und falsch ist, und wir sind Ihm gegenüber für unser Handeln verantwortlich.

Wir müssen daher schlussfolgern, dass Evolutionisten inkonsequent (irrational) handeln, wenn sie über Richtig und Falsch sprechen, da solche Konzepte innerhalb ihres eigenen Weltbildes bedeutungslos sind. Wie so vieles, das wir oft als selbstverständlich ansehen, bestätigt die Existenz der Moral, dass die biblische Schöpfung wahr ist.