Эволюция и логические ошибки

Поговорим о логических ошибках – вещи, очень важной для апологетики. Если вы разбираетесь в логике, и знаете, как обнаруживать логические ошибки, это меняет ваше отношение к апологетике. У христианина есть моральный долг быть разумным и постигать Божьи помышления, чтобы наши мысли были в согласии с ними. Но особенно полезна логика для апологетики, потому что эволюционисты совершают логические ошибки сплошь и рядом. Я не хочу сказать, что их разум ущербен. Я знаю многих блестящих ученых, которые верят в эволюцию. Но когда дело доходит до происхождения жизни, их логика меркнет, и логические ошибки возникают на каждом шагу. Почему так происходит? Думаю, одна из причин в том, что у них просто нет хороших аргументов, вот им и приходится прибегать к уверткам. А другая – в том, что мы позволяем им ошибаться. Большинство христиан не знают, как обнаружить логические ошибки и как правильно указать на них. Но если вам это удастся, весь дальнейший спор пойдет по-другому. Важно еще одно: креационисты тоже не застрахованы от логических ошибок. И стыдно слышать, когда кто-то защищает Ваши взгляды, но делает это плохо.

Мы ознакомимся с некоторыми терминами и общими принципами логики. Но в основном мы будем говорить о логических ошибках, которые часто встречаются в практике апологетики. Итак,

Логика – изучение принципов правильного и неправильного рассуждения.

Логика занимается «цепочкой рассуждения», а не конкретными фактами, на которые рассуждение ссылается. Другими словами, вопрос логики – какие выводы можно извлечь из признанных фактов? Допустим, кто-то говорит: «я нашел окаменевшие кости млекопитающего внутри скелета динозавра; значит, динозавр съел это млекопитающее». Так вот, логика не станет проверять эти кости. Логика будет проверять, правильный ли это вывод из тех фактов, на которые ссылается говорящий.

Вспомним несколько терминов. Прежде всего, «суждение».

Суждение – это высказывание, которое что-то утверждает или отрицает, и может быть истинным или ложным.

К примеру, «небо голубое» – это суждение, которое утверждает, что небо голубое.

«Все собаки фиолетовые» – хотя это утверждение ложное, но все-таки здесь нечто утверждается, а значит, это – суждение.

«В видимой части вселенной количество звезд четное». Мы не знаем, истинно или ложно это утверждение, но оно или истинно, или ложно. Так что это тоже суждение, просто значение его истинности известно одному только Богу.

Суждениями не считаются команды – к примеру, «сделай домашнее задание», – и вопросы – к примеру, «А небо действительно голубое?», поскольку в них ничего не утверждается и не отрицается.

Суждение – это смысл высказывания, независимо от того, в каких конкретно словах оно выражено. Например, «небо голубое», «небо действительно голубое», «какое небо голубое!» – и то же самое на других языках – все это одно и то же суждение, потому что все эти высказывания имеют одинаковый смысл.

Аргумент – это группа суждений, в которой истинность одних суждений следует из истинности других.

Аргументацию не следует путать со склокой, когда люди не высказывают доводы, а просто кричат друг на друга. Мы говорим о спокойной логической дискуссии. Библия учит честно и кротко обосновывать свою веру. Для этого нам вовсе не нужно кричать, сердиться и придираться. Нам следует отстаивать свои убеждения аргументировано.

То, что доказывается в аргументе, называется вывод. Вывод часто обозначают словами «значит», «следовательно», «итак». Но – не обязательно. Остальные суждения, которые поддерживают вывод, называются посылки. Вот пример аргумента:

У всех млекопитающих есть почки.
Все собаки – млекопитающие.
Значит, у всех собак есть почки.

В нем три суждения. Первое – «у всех млекопитающих есть почки», второе – «все собаки – млекопитающие», а третье – «значит, у всех собак есть почки». Такой аргумент называется «дедуктивный силлогизм».

Силлогизм – это аргумент, состоящий из двух посылок и вывода.

Логическая ошибка – это типичная погрешность в «цепочке рассуждения».

Речь не обязательно идет о ложности суждений. Ошибка возникает тогда, когда вывод не следует из посылок, даже если они истинные. К примеру:

Некоторые млекопитающие – кошки.
Все собаки – млекопитающие.
Следовательно, некоторые собаки – кошки.

Вот вам пример ошибки в «цепочке рассуждения». И эта ошибка вполне очевидна – ведь вы знаете, что никакие собаки – не кошки. Вывод получился очевидно ложный. Всякий раз, когда имеются истинные посылки и ложный вывод, это, безусловно, – логическая ошибка, а не просто какое-то упущение.

Есть и другие способы совершить ошибку. Но ошибка всегда означает одно: вывод не следует из посылок. Ошибка, о которой говорилось выше, называется «ошибкой нераспределенного среднего термина». Она нечасто возникает в практике апологетики, поэтому не будем на ней останавливаться. Но если бы я скрыл эту ошибку – если бы я использовал другие слова – она не была бы такой очевидной. Я специально сделал ее очевидной, потому что вы все знаете, что «некоторые собаки – кошки» – ложное суждение. В другом же случае такая ошибка могла бы быть незаметной, и ее трудно было бы обнаружить. Это и может быть соблазном: логически ошибочные аргументы иногда кажутся вполне убедительными. Люди могут подумать: «да, получается именно такой вывод!» – когда на самом деле это не так. Потому логические ошибки так распространены в наших рассуждениях.

Аргумент состоятелен, если вывод следует из посылок, и несостоятелен, если он из них не следует. Конечно, следует использовать состоятельные аргументы. Если в аргументе есть логическая ошибка, он не состоятелен.

Все млекопитающие – пресмыкающиеся.
Все собаки – млекопитающие.
Следовательно, все собаки – пресмыкающиеся.

Это – состоятельный аргумент? Да, он состоятельный, потому что его вывод действительно следует из посылок, хотя первая посылка ложная. Аргумент может быть плохим в двух отношениях: он может иметь логическую ошибку в «цепочке рассуждения» – но в данном случае это не так – и он может содержать ложную посылку, как в последнем примере. Первая посылка ложная, и это делает вывод ненадежным.

Всегда важно следить за этими двумя вещами: нет ли ложной посылки, и нет ли ошибки в «цепочке рассуждения». И то, и другое порождает плохой аргумент. Состоятельный аргумент – не обязательно хороший аргумент! Это просто означает, что вывод действительно следует из посылок. Потому нужны не просто состоятельные аргументы, а правильные аргументы, а правильный аргумент – это такой аргумент, который и состоятелен, и имеет истинные посылки, так что вывод правильного аргумента всегда должен быть истинным. Если же в аргументе или ложная посылка, или ошибка в «цепочке рассуждения», он – неправильный, его вывод ненадежен.

Приведем несколько примеров и проверим их на состоятельность и правильность.

У всех млекопитающих есть почки.
Все собаки – млекопитающие.
Значит, у всех собак есть почки.

Состоятельно? Да. Правильно? Да – потому что посылки верны и вывод следует из посылок.

Все млекопитающие – пресмыкающиеся.
Все собаки – млекопитающие.
Следовательно, все собаки – пресмыкающиеся.

Состоятельно? Да. Правильно? Нет.
А как вам такой аргумент:

Все собаки – кошки.
Некоторые кошки – цыплята.
Следовательно, небо голубое.

Состоятельно? Нет. Но вывод-то – истинный! Поэтому будьте осторожны: даже в несостоятельном аргументе случайно может получиться истинный вывод. Вот почему лучше говорить, что в несостоятельном аргументе вывод ненадежный; нет гарантии, что он истинный, потому что он не следует из посылок.

Все собаки – млекопитающие.
У всех млекопитающих есть почки.
Следовательно, небо голубое.

Состоятельно? Нет, потому что здесь вообще нет «цепочки рассуждения». Из этих посылок нельзя сделать такой вывод, хотя все суждения здесь истинные.

Различают два вида логики: индуктивную и дедуктивную.

Дедуктивный (формальный) аргумент: если посылки истинные, вывод наверняка истинный.

Индуктивный (неформальный) аргумент: если посылки истинные, вывод, вероятно, истинный.

Есть и другие виды логик, но обычно встречаются эти два. В состоятельном дедуктивном аргументе, если посылки истинные, вывод – истинный. Именно о таких аргументах мы и говорили до сих пор – это всё были дедуктивные аргументы.

Индуктивный аргумент по своей природе вероятностный: он утверждает, что, если посылки истинные, то вывод, вероятно, тоже истинный. Большинство аргументов, с которыми мы встречаемся в жизни, – индуктивные.

Эти два вида также называют «формальный» и «неформальный», потому что дедуктивный аргумент может быть записан символами, как в алгебре – «если P, то Q». Индуктивные же аргументы не используют формальных символов, они пользуются обычным языком. Дедуктивный аргумент или состоятелен, или несостоятелен – так, как мы это уже обсуждали; он или правилен, или неправилен; и правильный аргумент всегда ведет к истинному выводу.

Про индуктивные аргументы мы говорится иначе. Индуктивный аргумент не может быть «состоятельным», потому что это означало бы, что вывод точно следует из посылок. Но индуктивный аргумент и не пытается сделать вывод наверняка; он только говорит, что это вероятно. Поэтому индуктивный аргумент – или сильный, или слабый. Он сильный, если при истинных посылках действительно вероятно, что вывод истинный, и слабый, если это маловероятно. Итак, нам нужно использовать или состоятельные дедуктивные аргументы, или сильные индуктивные аргументы.

Индуктивный аргумент имеет вероятностную природу. Дополнительная информация может превратить сильный аргумент в слабый, и наоборот. С дедуктивными аргументами такого не бывает. Вот – пример индуктивного аргумента:

Доктор Лайл сегодня весь день не отвечал на телефонные звонки.
Вероятно, он целый день не был у себя в кабинете.

Кажется, что это весьма сильный аргумент, разве нет? Вроде все верно; но я сейчас дам дополнительную посылку: «Доктор Лайл никогда не отвечает на звонки, даже если сидит у себя в кабинете». И вот уже наш вывод не кажется таким вероятным, как раньше. Сильный аргумент вдруг превратился в слабый.

Все это было введением, чтобы дать вам краткий обзор логики. Теперь об индуктивной логике и о том, что мы называем «неформальные логические ошибки», или «логические ошибки в естественном языке», потому что в этих случаях не используется формальная запись.

Неформальные логические ошибки.

Есть три категории логических ошибок в естественном языке: ошибки неясности, ошибки допущения, и ошибки уместности. Мы поговорим о некоторых конкретных ошибках, относящихся к каждой из этих категорий.

Ошибки неясности предполагают, что в аргументе есть что-то нечеткое, расплывчатое – в словах, или в способе выражения. У нас нет времени говорить обо всех таких ошибках, и, на самом деле, большинство из них не часто встречаются на практике. Однако «подмена понятия» и «овеществление» – очень распространенные ошибки, так что о них нам стоит поговорить.

Ошибки допущения возникают, когда в ходе аргумента предполагается что-то недоказанное.

Наконец, ошибки уместности – когда вывод не связан непосредственно с посылками, хотя на первый взгляд кажется, что связан. Мы обсудим почти все такие ошибки.

Ошибки неясности

Подмена понятия – ошибка, возникающая при изменении значения слов в ходе аргументации; ее еще называют «привлечь и подменить», потому что вы привлекаете слушателя одним смыслом слова, а потом незаметно подменяете этот смысл другим.

Практика – путь к совершенству.
У докторов – обширная практика.
Значит, доктора совершенны.

Какое слово меняет значение? «Практика». Здесь оно используется в двух разных смыслах на протяжении одного аргумента.

Доктора разбираются в медицине.
Доктор Лайл – доктор.
Значит, доктор Лайл разбирается в медицине.

Вывод – «Доктор Лайл разбирается в медицине». На самом деле это не так, потому что слово «доктор» может означать и медика и доктора философии – в ходе аргументации оно меняет свой смысл. Следует обратить внимание, что хотя я говорю о неформальных ошибках, это – формально правильный аргумент. Многие неформальные ошибки проникают и в формально правильные аргументы, и «подмена понятия» – как раз одна из таких ошибок. Когда речь идет о формальном аргументе, эту ошибку еще называют «учетверение термина».

Эта ошибка очень часто встречается в аргументах эволюционистов. Прежде всего, эволюционисты используют в разных значениях само слово «эволюция». Это слово может означать «происхождение от общего предка», а может означать «генетические изменения». «Я знаю, что эволюция существует, потому мы постоянно наблюдаем эволюцию!». Ведь каждый день что-то меняется, правда? Или: «креационисты не верят в эволюцию, но ведь мы видим эволюцию каждый день, потому что организмы все время меняются!». Это – примеры подмены понятия за счет неоднозначности слова «эволюция». «Я знаю, что эволюция существует», потому что из собак одной породы можно вывести собак другой породы. Действительно так, разве нет? Мы увидим, что этот вывод не следует из посылок, только если используем все слова в каком-то одном смысле. Слову «эволюция» можно придать и тот, и другой смысл; но нельзя жонглировать этими смыслами в ходе одного аргумента.

Вот еще пример: «Вы ведь верите в науку, правда? А теория эволюции – это наука. Значит, нужно верить в теорию эволюции». Верите ли вы в науку? Да. Но мы понимаем под наукой методы познания. А теория эволюции – это наука? Это одна из моделей происхождения жизни; но ведь это уже совсем другое понимание науки. Модель происхождения жизни – это совсем не то, что научные методы и средства познания. Это – ошибка «подмены понятия».

«Теория эволюции – теория. Но и теория гравитации – теория. А ведь вы верите в гравитацию, правда?». Здесь конфликт значений связан уже со словом «теория». В обыденном языке «теория» может означать и простую догадку, а в научном понимании «теория» – это что-то прочно обоснованное и доказанное на опыте.

Христиане тоже совершают подобные ошибки. К примеру, я не думаю, что нам вообще следует говорить «теория эволюции». Ведь, если мы так скажем, люди могут подумать, что речь идет о «теории» в научном смысле этого слова, а с «теорией эволюции» это не так. Научная теория должна подтверждаться наблюдениями и экспериментами, чего нельзя сказать про «теорию эволюции»: это всего лишь необоснованное предположение о событиях в прошлом. Поэтому лучше не играться такими словами в своих аргументах.

Овеществление – приписывание абстрактному понятию конкретных (и часто личностных) свойств. Овеществление – очень распространенная ошибка. Возможно, вы раньше о ней не слышали, но сейчас вы ее узнаете. Эта ошибка случается, когда мы приписываем конкретные свойства чему-то абстрактному. Часто при этом мы персонифицируем абстракцию, наделяем ее личностными чертами.

«Нехорошо обманывать мать-природу». Вы слыхали такое? Но ведь природа – не «мать», и она – не кто-то, кого можно обманывать. У природы нет разума, это просто абстракция, общее название для всего, что происходит в мире. Так что на самом деле «обманывать природу» невозможно.

«Хотя доктор Лайл был в отпуске, работа постоянно манила его». Понятно, что и у работы нет разума, и она не может никого манить, и вообще что-нибудь делать. Это – «овеществление». В самом по себе овеществлении нет ничего плохого. Это фигура речи, или поэтический прием. В Библии овеществление тоже используется, например, когда пророк Михей говорит: «мудрость благоговеет перед именем Твоим». В этом нет ничего неправильного, когда овеществление используется поэтически. Но если вы используете овеществление в логическом аргументе, оно становится ошибкой, потому что при этом затемняется смысл сказанного. Поэтому, когда эволюционист утверждает: «Этот факт говорит, что теория эволюции верна!». Если бы факт мог говорить, он бы ответил: «Я ничего такого не говорил!» Здесь использовано двойное овеществление. Факт вообще ничего не «говорит» – мы просто называем так то, что мы обнаружили и хотим согласовать это со своей теорией.

«Теория эволюции нашла способ разобраться в этих проблемах». Я видел фразы такого типа в эволюционистской литературе. «Теория эволюции» что-то нашла? Это всего лишь понятие, у него нет разума, и оно ничего не находит!

«Жизнь найдет выход». Это известная фраза – кажется, из фильма «Парк Юрского периода». Живое существо может найти выход, потому что у него есть разум; но жизнь – это понятие, лишенное разума! Оно не может найти себе путь, у него нет такой способности.

«Природа отбирает те особи, которые наиболее приспособлены к окружающей среде». Помимо того, что это неправда, здесь есть еще и ошибка овеществления, потому что вы приписываете природе разумные действия – как будто она может что-то выбирать. Но и природа – это только понятие. Правда, мы признаем естественный отбор; но когда мы выражаемся о нем так – это овеществление.

«Факты говорят сами за себя!» - и это тоже ошибка овеществления. Факты вообще не говорят; а если бы они говорили, вам стоило бы бежать от них подальше. Факты не говорят. Бойтесь говорящих фактов!

«Естественный отбор направил развитие…» Естественный отбор направил? «Естественный отбор» – это понятие; оно не может ничего направлять. Мы действительно признаем понятие естественного отбора; но говорить, что «естественный отбор направляет» или «природа выбирает» – это ошибка овеществления.

«Наука атеистична в своих подходах и методах». Кто-то прислал мне такую фразу в электронном письме. Разве у науки есть мнение о Боге? У науки не может быть мнений, это только средство познания. «Креационисты утверждают одно, однако наука говорит…» – вам доводилось такое слышать? Наука ничего не говорит! Ученые говорят, это правда; но наука ничего не говорит, потому что это средство, которое мы используем.

Ошибки допущения

Ошибки допущения возникают, когда аргумент предполагает что-то недоказанное. Такой аргумент может стать и хорошим аргументом, если добавить какую-то дополнительную информацию; но когда такой информации недостает, возникает ошибка.

Ложная дилемма – это неверное допущение, что существуют только две взаимоисключающие возможности, когда на самом деле это не так. Например: «сигнал светофора или красный, или зеленый». Это ложная дилемма, потому что сигнал может быть и желтый. Или: «Боб отправится работать или в министерство, или в Канзас». Ну а вдруг он перейдет на работу в министерство, а министерство пошлет его в Канзас? Может быть, это не взаимоисключающие возможности?

Как же насчет слов Христа «кто не со мной, тот против меня»? Это тоже ложная дилемма? Нет, конечно – Бог не совершает ошибок. Но звучит-то как ошибка, разве нет? Тут надо вспомнить, что ложная дилемма – это НЕВЕРНОЕ допущение, что существуют только две возможности. Бог вправе сказать нам, что в этом случае действительно есть только две возможности: или вы с Ним, или вы против Него. Так что это нельзя считать ложной дилеммой.

Вот пример высказывания эволюциониста: «Я не руководствуюсь верой, я рассуждаю рационально». Но говорящий так допускает, что мы ИЛИ руководствуемся верой, ИЛИ рассуждаем рационально. А почему нельзя руководствоваться верой И рассуждать рационально? Я бы, например, утверждал, что без как раз веры в Бога невозможно рассуждать рационально! Во всяком случае, – полностью рационально, потому что логика отображает Его божественную природу. «Я не могу принять Библию, потому что я верю в науку». Или Библия – или наука. Это еще одна ложная дилемма. А вот я верю в средства науки, ПОТОМУ ЧТО я верю в Библию; потому что я верю, что Бог правит миром не случайным образом. Здесь нет никакой проблемы!

Еще одна расхожая фраза: «Или все в мире происходит закономерно, или Бог постоянно творит чудеса». Но это опять же ложная дилемма: мир живет по определенным законам большую часть времени, а Бог ИНОГДА творит чудеса. Кстати сказать, чудо – это не обязательно нарушение законов природы. Но это отдельная тема. Бог безусловно властен менять законы природы, если Он этого хочет; но очевидно, что Он делает это нечасто, ради какого-то особого блага.

Вот еще один пример: «Библия учит нас, что Христос – "есть прежде всего, и все Им стоит" (Колоссянам 1:17). Теперь же мы знаем, что вселенная стоит на законах тяготения и электромагнетизма». На этот пример меня навел один христианин, который спросил меня, что такое закон тяготения, и я стал объяснять, как планеты движутся по своим орбитам под воздействием звезд, а он мне ответил: «доктор Лайл, я думаю иначе: ведь Библия говорит, что вселенной правит Христос, а не закон тяготения». Тогда я объяснил ему, что на самом деле это ложная дилемма: «тяготение» – это наше обозначение того СПОСОБА, каким Бог управляет миром. Законы природы – это не альтернатива Божественной силе; это проявление Его силы. Поэтому речь не идет о «тяготении ИЛИ Божественной силе» – это «тяготение, ПОСКОЛЬКУ есть Божественная сила». Мне кажется, это прекрасный пример ложной дилеммы, стоит его запомнить. Ведь эволюционисты постоянно утверждают что-то в этом роде: «или-или»; и им стоит ответить: «нет, это не так; вы допускаете ошибку ложной дилеммы».

Порочный круг возникает тогда, когда вывод аргумента входит в состав его посылок, или истинность посылки зависит от истинности вывода. «Мы знаем, что теория эволюции верна, потому что эволюция – это научный факт». Вывод просто повторяет посылку. Или: «мы знаем, что теория эволюции верна, потому что альтернатива (творение) неприемлема». Это был бы хороший аргумент, если бы творение было действительно невозможно. Но здесь просто повторяется, что теория эволюции верна, потому что единственная альтернатива неверна.

Христиане тоже совершают подобные ошибки. К примеру, христианин говорит: «Библия говорит, что она – Божье Слово. То, что она говорит – истинно, потому что Бог не стал бы обманывать». Оба этих утверждения истинны. Да, Библия говорит, что она – Божье Слово, и, действительно, Бог не стал бы обманывать. Но если вы используете одно из этого как единственное основание для другого, в аргументе возникает порочный круг. Если Вы не верите, что это порочный круг, попробуйте то же самое с Кораном, и все будет работать точно так же: «Коран говорит, что он – Божье Слово, а Бог не станет обманывать». Так что это плохой аргумент, даже если он использует истинные суждения.

Эволюционисты используют такие аргументы постоянно. Они говорят: «сверхъестественные чудеса не могут случаться, потому что они нарушают законы природы». Разве не правда? Но тот, кто так говорит, просто предполагает, что ничто не может нарушить законы природы, и выводит отсюда, что ничто не может нарушить законы природы. Его вывод – просто другая формулировка его же посылки.

Почти все аргументы в пользу древнего возраста Земли, неявно строятся на этой ошибке. И я говорю «почти» все просто на всякий случай; насколько я знаю, таковы все эти аргументы без исключения. Они строятся на порочном круге в рассуждении. Почему? Все подобные аргументы в определенной степени опираются на (1) униформизм – утверждение, что условия и скорость протекания природных процессов всегда постоянны, – и (2) натурализм – веру в то, что в мире есть только природа, так что Земля должна была возникнуть по законам природы. Но это – небиблейские предположения. Поэтому утверждать, на этом основании, что библейское летосчисление ложно – значит рассуждать по кругу. Ведь противники креационизма с самого начала уже ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что Библия неверна, но не стали говорить этого прямо, а просто сделали выводы, исходя из этого изначального предположения. Сама идея униформизма и натурализма уже предполагает, что Библия неверна. Поэтому такие аргументы предполагают то, что они вроде бы пытаются доказать – а именно, что библейское летосчисление ложно.

Порочный круг – очень необычная ошибка, потому что этот аргумент формально состоятелен. Аргументы с другими ошибками несостоятельны, потому что там нарушается «цепочка рассуждения». Это все слабые аргументы. А в случае «порочного круга» вывод действительно следует из посылок – ведь это просто другая формулировка посылки. Так что аргумент состоятелен, и вы даже можете подумать: а почему вообще это ошибка? Почему мы называем этот аргумент ошибкой, если он состоятелен? Однако этот способ рассуждения произволен, потому что его посылки уже предполагают истинность вывода. Аргумент с самого начала предполагает то, что пытается доказать. Поэтому, если кто-то рассуждает по кругу, вы можете сказать: «Простите, но вы изначально предполагаете то, что пытаетесь доказать, так что это плохой аргумент». Это ошибка – потому что все строится на произвольном допущении. Так что дело не в том, что аргумент несостоятелен, а в том, что его основание произвольно.

Есть два подвида рассуждения по кругу. Одна из них называется «предвзятый эпитет».

Предвзятый эпитет – использование эмоционально заряженной лексики в поддержку логически недоказанного вывода. Это может быть слово или фраза, содержащие обидную, враждебную или презрительную оценку.

К примеру, кто-нибудь говорит: «этот преступник злодейски убил невинную жертву». Это – ошибка предвзятого эпитета, поскольку слова «злодейски», «невинная», «преступник» выражают предубеждение. Может быть, это только подозреваемый? Может быть, он вообще не преступник? Вот — ошибка предвзятого эпитета. Если бы мы сказали: «этот человек подозревается в том, что убил другого человека», в этом было бы меньше предвзятости. Это высказывание более нейтрально.

Другой человек сказал: «я молюсь о том, чтобы вы прозрели и перестали совращать людей к вере в глупости и неправду». На самом деле это фраза из письма, которое пришло в нашу ассоциацию, поэтому мне так нравится ее цитировать. Конечно же, автор письма просто предполагает, что мы учим глупостям и неправде, а не доказывает это, поэтому у него получается «предвзятый эпитет».

Мой коллега разрешил мне использовать еще один пример. Это реплика, прозвучавшая в дебатах, в которых одна дама, очень успешно критиковала эволюционистов. В ответ некто сказал: «Увы, эта женщина получила степень доктора молекулярной генетики в университете штата Огайо… Нашу кафедру заполонили креационисты… Вероятно, наша программа привлекла их, когда они заметили, что мы дали диплом этой дурочке». Видите, как эмоционально это сказано? Здесь нет никакой логики, одни только эмоции! Если вы хотите посмотреть на «предвзятые эпитеты», зайдите в Интернете на блоги эволюционистов. Там полным-полно таких эпитетов. Люди используют язык эмоций, чтобы утверждать нечто, что не доказано логически.

Предвзятые эпитеты могут быть и утонченными. «Эволюция против креационизма». О, это серьезно! Но на самом деле тут есть ошибка. Когда «-изм» добавляется идее творения, и не добавляется к эволюции, делается намек, что «креационизм» – всего лишь верование, а вот эволюция – это что-то обоснованное. Есть даже такая книга – «Эволюция и креационизм»; так вот, само ее название – это уже логическая ошибка. Вы открываете книгу – а там и дальше все в том же духе.

«Книга Бытия учит нас, что Бог создал мир за шесть дней, а лучшие ученые утверждают, что возраст вселенной исчисляется миллиардами лет». «Лучшие ученые»? Как узнали, что они – «лучшие ученые»? Очевидно, именно потому, что они отрицают творение. Видите, и здесь есть рассуждение по кругу, просто в придачу к нему используется эмоциональный язык, который заменяет логику.

Другая разновидность порочного круга в рассуждении называется «составной вопрос».

Составной вопрос – это такой вопрос, в котором уже предполагается вывод. Сам вывод подается в форме вопроса.

«Вы до сих пор бьете свою жену? Да или нет?» Любой ответ подтверждает логически не доказанный вывод. Этот вопрос следовало бы разделить на два, вот почему он и называется «составной». Его надо было бы разделить так: во-первых, «били ли вы когда-нибудь свою жену?», и, во-вторых, «если так, продолжаете ли вы делать это теперь?».

Или: «Почему вы, креационисты, выступаете против науки?». Это тоже составной вопрос. Его нужно разделить так: во-первых, выступаете ли вы против науки? И если да, то почему?

Еще пример: «Какую из двух противоречащих друг другу историй в Книге Бытия вы признаете?». А на самом деле мы вообще не признаем, что в Библии есть противоречащие друг другу истории.

Как же насчет вопроса «раскаиваетесь ли Вы в своих грехах?» Это ли не составной вопрос? Именно так мог бы сказать неверующий – человек, который отвергает авторитет Библии. Он сказал бы: «я считаю, что этот вопрос нужно разделить на два: во-первых, "грешен ли я?", и во-вторых, "раскаялся ли я в своих грехах?"». Но для христианина это не двойной вопрос, потому что мы знаем, что грешны все. Я специально говорю об этом, потому что зачастую, когда мы думаем, что нашли логическую ошибку, признание ошибки на самом деле зависит от мировоззрения. Об этом следует помнить.

Неправомерное определение – защита утверждения от контраргумента путем произвольного определения используемых терминов. Этот аргумент еще называют «Ни один истинный шотландец…» в честь такого классического примера: один человек говорит: «Ни один шотландец не ест овсянку». Другой возражает: «Энгус – шотландец, а он ест овсянку». Тогда первый говорит: «Но ни один истинный шотландец не ест овсянку». Таким образом он определяет слово «шотландец» неправомерно: чтобы отказываться есть овсянку, нужно быть не просто шотландцем, нужно быть «истинным» шотландцем.

В эволюционистской литературе можно найти множество примеров такой ошибки. Скажем, эволюционист говорит: «Ни один ученый не верит, что Бог создал мир за шесть дней». Креационист отвечает: «Ученые в Answers in Genesis верят, что Бог создал мир за шесть дней!». Тогда эволюционист говорит: «Но ни один настоящий ученый не верит, что Бог создал мир за шесть дней».

Или: «Ни один журнал, где статьи рецензируются до публикации, не примет статью в защиту креационизма». Но ведь "Answers Research Journal" постоянно принимает к публикации такие статьи! «Ну хорошо: ни один уважаемый журнал не примет статью в защиту креационизма». Это опять ошибка того же рода, что «ни один истинный шотландец…».

Когда термины определяются подобным образом, рассуждение получается совершенно произвольным. Поэтому его можно обратить против самого говорящего. Стоит запомнить, что все произвольные утверждения можно обратить против того, кто их утверждает. К примеру, человек говорит: «ни один уважаемый журнал не примет статью в защиту креационизма». Если он скажет так, я могу сказать прямо противоположное, потому что на каждое произвольное утверждение найдется противоположное ему произвольное утверждение. Хороший способ отвергнуть произвольное утверждение – выдвинуть против него такое же произвольное утверждение. Это работает!

Ошибки уместности

Перейдем к ошибкам уместности. Ошибки уместности возникают, когда вывод аргумента не связан прямо с посылками, хотя кажется, что он с ними тесно связан.

Ссылка на личность (лат. Ad Hominem, «к человеку».) – когда аргумент направлен против человека, а не против его позиции.

Есть несколько разновидностей ошибки «Ad Hominem».

Оскорбление личности – когда нападкам подвергается характер человека: «Джо плохой человек, поэтому я не верю ни одному его слову». Если он и плохой человек, это еще не значит, что он не может выдвинуть хороший аргумент! Если Гитлер скажет, что «дважды два – четыре», это не будет неправдой только потому, что он – великий преступник.

Ссылка на личные обстоятельства оппонента – утверждение, что его аргумент выдвинут им только в силу особых обстоятельств. Тем самым указывается, что у него есть личные мотивы выдвигать такой аргумент. И это может быть правдой, но – не касается истинности самого аргумента.

Допустим, вы говорите кому-то: «Вы выступаете за повышение цен на бензин только потому, что работаете на заправке! Вы просто хотите иметь высокую зарплату». Может быть, это и правда; может быть, человек действительно выступает за повышение цен на бензин, потому что он работает на заправке. Но, с другой стороны, а вдруг у него есть действительно хороший аргумент в поддержку повышения цен на бензин? То, что у него есть личный мотив выдвигать такой аргумент, еще не означает, что сам аргумент никуда не годится.

«Вы христианин только потому, что вас воспитали в христианской семье». Люди так говорят, правда? «А если бы вас воспитали в мусульманской семье, вы бы были мусульманином». Может и так; но на самом деле у меня есть очень хорошие основания, чтобы быть христианином. У меня есть причины и дальше быть таким, каким меня воспитывали, когда я был ребенком. Я привожу этот пример, потому что он касается меня лично: я действительно вырос в христианской семье. И я благодарен Богу за это. Но то, что я вырос в христианской семье, еще не означает, что у меня нет хороших аргументов в пользу христианства, и что я не могу рассматривать логику, науку и реальность с христианской точки зрения. У меня есть для этого самые хорошие основания. Это все равно что сказать: «вы верите в таблицу умножения, потому что так вас научили в школе». В школе меня действительно научили таблице умножения, но у меня есть хорошие основания доверять таблице умножения.

Неуместный тезис – когда аргумент доказывает не то, о чем идет спор. В данном случае аргумент действительно что-то доказывает; но он доказывает не то, о чем идет спор. Поэтому вывод неуместен: неуместный тезис – неуместный вывод.

Вот вам простой пример: «Люди, выступающие за сокращение ядерных вооружений, ошибаются. Ведь это не решит все мировые проблемы». Это правда – так нельзя решить все мировые проблемы. Но речь идет совсем не об этом! Люди хотят сократить количество ядерных вооружений, чтобы решить часть проблем, а не все мировые проблемы. То есть, хоть это и правда, но это не имеет отношения к проблеме сокращения ядерных вооружений; это правда, но в данном случае она неуместна.

А вот еще пример. Может быть, вы уже слышали это раньше, но не думали, что это ошибка: «Почему вселенная идеально пригодна для жизни? Потому что в противном случае нас бы не было, и это некому было бы заметить». Это называется «антропный принцип». Действительно, если бы вселенная не была идеально пригодна для жизни, мы бы не жили и не обсуждали этот вопрос. Но тем самым не объясняется, почему вселенная идеально пригодна для жизни. Тут нет ответа на вопрос «почему?». Это все равно как если бы я один выжил в авиакатастрофе, и журналист спросил меня: «доктор Лайл, почему вы выжили в этой катастрофе?» – а я бы сказал: «потому что, если бы я не выжил, я бы не смог сейчас отвечать на ваш вопрос!». В этом нет ответа на поставленный вопрос. «Почему вселенная идеально пригодна для жизни?» – потому что такой ее создал Бог-Творец; и факт, что иначе нас бы тут не было, не имеет отношения к этому вопросу. Это правда, но в данном вопросе она просто неуместна.

«Почему живые существа состоят из многих частей, которые так прекрасно работают вместе? Потому что иначе они бы все умерли!». Это правда – иначе они бы все умерли; но это не объясняет, почему они так устроены. Естественный отбор не объясняет, почему живые существа приспособлены к среде своего обитания. Он только объясняет, почему мы не находим существ, которые НЕ приспособлены к среде своего обитания, а это не одно и то же. «Почему живые существа приспособлены к среде своего обитания?» – потому что Бог создал их с определенными способностями, которые соответствуют их среде обитания. «Иначе бы они все умерли» – это правда; но это не отвечает на поставленный вопрос.

На все попытки использовать неуместный тезис можно отвечать просто: «Может быть, это и так; но к нашему вопросу это не относится». Пожалуй, верно, что, если бы вселенная не была пригодной для жизни, мы бы сейчас не обсуждали этот вопрос; но это – неуместная информация, когда мы обсуждаем вопрос, почему это так.

Воображаемый противник – аргумент, направленный против ложно понятой позиции оппонента.

Вот пример такой ошибки: «Креационисты верят, что Бог создал всех животных, такими, какими мы видим их сегодня. Но мы знаем, что некоторые породы собак появились совсем недавно. Поэтому креационисты ошибаются». Но ведь на самом деле креационисты вовсе не верят, что Бог создал всех животных именно такими, какими мы видим их сегодня!

«Креационисты утверждают, что для спасения нужно верить в шесть дней творения, но Библия такому не учит». Но ведь и мы такому не учим! Это – еще один пример ошибки «воображаемого противника». В целом эта ошибка означает, что вы берете воображаемого противника и представляете, что он сказал то, что вам нужно – к примеру, что земля плоская, что он не верит в науку, что он не верит в изменения; к тому же – у него нет мозгов. Показать же, что противника опровергнуть легко – действительно легко, если противник воображаемый. Куда сложнее опровергнуть то, что противник говорит на самом деле!

Ложные ссылки – это ссылки на что-то или на кого-то, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Таковы ссылки на жалость, страх, толпу, авторитет, незнание. К примеру, ссылка на жалость: «пожалуйста, доктор Лайл, поставьте мне пятерку, потому что иначе родители меня побьют!». Правда же, иногда это работает? Ссылка на страх: «если вы не будете преподавать в этой школе теорию эволюции, мы вас уволим!». Так что вы много потеряете, если будете учить детей творению. Ссылка на толпу – что этой идее удалось увлечь многих людей. Ссылки на авторитет и на незнание стоит обсудить более подробно.

Ложная ссылка на авторитет – утверждение, что ваше утверждение верно, потому что его поддерживает кто-то еще. Но и те, на кого ссылаются, могут ошибаться, поэтому такие ссылки в споре не корректны.

К примеру, «Джо – эксперт в биологии, и он верит в эволюцию; значит, теория эволюции верна». Но проблема в том, что на каждого эксперта найдется равный ему эксперт, который поддерживает противоположное мнение. Можно сказать: «А вот Билл – эксперт в биологии, и он верит в творение; значит, идея сотворения верна». Конечно, если все эксперты утверждают одно и то же, такая ссылка может и не быть ошибочной – к примеру, если и креационисты, и эволюционисты в чем-то согласны, то, я думаю, очень вероятно, что дело обстоит именно так, как они думают. Тогда ссылаться на их мнение не будет ошибкой. Но говорить, что что-то должно быть верным, потому что один эксперт так думает – это, безусловно, ошибка. Тем более, если в этой конкретной области он не специалист. Какое отношение имеет биология к тому, что якобы произошло много миллионов лет назад? Биология изучает мир живых существ, как он существует сегодня; а изучение происхождения – это вопрос истории. Так что нам нужно было бы спросить историка, особенно такого, который изучает Библию, потому что Библия – это книга истории вселенной.

Другой вариант такой ссылки – «ссылка на большинство». «Теория эволюции верна – разве могут все эти ученые ошибаться?». Один собеседник спросил меня об этом в блоге: «как могут все эти ученые ошибаться?». Я ответил одним словом: «грех!». Мы все имеем греховную природу, поэтому мы не хотим принимать Бога Библии.

А ссылку на Библию можно считать ложной ссылкой на авторитет? Тут есть о чем задуматься. Ведь эволюционисты так и говорят: «мы ссылаемся на мнения экспертов, а вы ссылаетесь только на Библию». Причина, почему этот аргумент ложен, по-моему, в том, что эксперты могут и ошибаться, а Бог не может. Поэтому я не думаю, что есть какая-то ошибка в ссылке на кого-то, Кто никогда не ошибается.

Следующая ошибка – ссылка на незнание, когда заявляется, что утверждение должно быть истинным, потому что не доказано, что оно ложно.

«В космосе должна быть жизнь, потому что никто не доказал, что ее там нет». Заметьте: ссылку на незнание тоже можно обернуть против того, кто ее использует. Вы можете сказать: «В космосе не должно быть жизни, потому что никто не доказал, что она там есть!». Всегда можно повернуть этот аргумент в другую сторону. На каждое произвольное утверждение найдется противоположное ему произвольное утверждение. Отсутствие доказательств против какого-то утверждения не является доказательством в пользу этого утверждения. Стоит запомнить – ссылки на незнание всегда обратимы.

Галилей сталкивался с этой проблемой. К примеру, он открыл, что Луна не является идеальной сферой – как все верили в то время. Оказалось, что на поверхности Луны есть горы, кратеры и впадины. Конечно, в этом есть своя пустынная красота, но это не гладкая поверхность. А ведь это был вызов! Люди думали: это не может быть правдой, ведь мы все знаем, что поверхность Луны гладкая. Тогда Галилей пригласил людей посмотреть в телескоп, чтобы они могли сами увидеть эти кратеры, и впадины, и горы. Но они и тогда настаивали, что поверхность Луны идеально гладкая! Они пытались как-то спасти свои убеждения. К примеру, они говорили: «да, мы видим все эти неровности; но над ними есть идеально ровная прозрачная поверхность, под которой находятся все эти горы и впадины; поэтому настоящая невидимая поверхность Луны – это идеально гладкая сфера. Вы не можете доказать, что ее там нет». Вот вам и ссылка на незнание. Знаете, как на это отвечал Галилей? Он сказал: «ладно, пусть так. Над всеми этими горами и впадинами есть гладкая прозрачная сфера. Но над ней есть другая невидимая прозрачная сфера, на которой опять-таки есть горы и впадины!». Это подлинная история!

Дедуктивная логика

Теперь перейдем к дедуктивной логике. Дедуктивная логика имеет дело с формами типа «если P, то Q», и мы рассмотрим некоторые из этих форм.

В логике категорических силлогизмов используются такие выражения как «все», «некоторые», «ни один», «некоторые не…». Существует 256 возможных вариантов категорического силлогизма – то есть, способов, как мы можем расположить его части. Из них правильны только 15, а остальные содержат одну из шести возможных ошибок. Было бы интересно поговорить о них, но это займет слишком много времени, а такие силлогизмы нечасто встречаются в практике апологетики. [Более детально категорическая логика рассматривается в книге А.Панича и С.Головина "Основы логики. Пособие для верующих и неверующих" - прим. ред.] Поэтому поговорим о логике высказываний, которая имеет дело с выражениями «если… то», «и», «или», «не»: «если это, значит, то»; «это и то»; «это или то» – и другие выражения в таком роде. «Логика высказываний» – это всегда соединение нескольких утверждений, поэтому она еще называется «дискретная логика». Рассмотрим два вида таких высказываний – два состоятельных аргумента и две ошибки.

Условно-категорический силлогизм

Вид аргумента, называемый «условно-категорический силлогизм» выглядит так: [«Если p, то q»; «p» — верно. Значит q тоже верно]:

Если p, то q
p
Следовательно, q

Этот простой аргумент называется «условно-категорический силлогизм», потому что одна из его посылок условная, а вторая – категорическая. Здесь «p» и «q» – любые суждения, которые можно представить. «Если идет дождь, трава мокрая». Это – условное утверждение: «если p, то q», «p» верно; следовательно – q. «Если идет дождь» – это «р», «трава мокрая» – это «q». «Идет дождь» – «р»; следовательно, «трава будет мокрая» – «q».

В утверждении типа «если p, то q», p называют «предшествующее», а q – «последующее». В данном случае вторая посылка утверждает, что «р», предшествующее, действительно верно. Поэтому этот полностью состоятельный вид условно-категорического силлогизма называют «утверждение предшествующего», или «modus ponens», что по-латыни означает «метод утверждения». «Modus ponens» – добротный состоятельный вид условно-категорического силлогизма.

Рассмотрим другой тип условно-категорического силлогизма – «Если р верно, то q верно; но q неверно; значит, р неверно»:

Если p, то q
~q
Следовательно, ~p

«Если на улице дождь, то трава мокрая. Но трава не мокрая. Значит, на улице нет дождя». Это тоже состоятельный аргумент, он называется «отрицание последующего» (по-латыни – «modus tollens», что означает «метод отрицания») потому что в категорической посылке мы отрицаем, что «q», последующее, истинно.

Это две правильные формы условно-категорического силлогизма. А теперь рассмотрим две ошибочные формы – они встречаются очень часто. Вот первая из них: «если р верно, то q верно; но р неверно, значит, и q неверно».

Если p, то q
~p
Следовательно, ~q

«Если на улице дождь, то трава будет мокрая; но на улице нет дождя; значит, трава не может быть мокрая». Вывод сомнителен. Ведь трава может быть мокрая, потому что кто-то пролил на нее бак воды, хотя дождя и не было. Так что это несостоятельный аргумент. Он называется «ошибка отрицания предшествующего», потому что предшествующее из первой посылки, «р», отрицается во второй посылке. Это очень распространенная ошибка в аргументах эволюционистов.

Вторая ошибка:

Если p, то q
q
Следовательно, p

«Если на улице дождь, то трава будет мокрая; трава мокрая; значит, на улице дождь». И опять-таки, вывод не следует из посылок. А может быть, кто-то полил траву, и поэтому она мокрая? Есть множество причин, почему трава может быть мокрой, даже если дождя не было. Так что и это несостоятельный аргумент. Такая ошибка называется «ошибка утверждения последующего».

Я считаю, что это САМАЯ распространенная ошибка, какую совершают эволюционисты. В списке их ошибок эта идет под номером один; поэтому нужно ее запомнить. Они говорят примерно так: «если моя теория верна, я ожидаю увидеть такие-то результаты; я вижу эти результаты; значит, моя теория верна». Но это логически неверно! Иногда даже ложные теории дают верные предсказания. Вот почему нужно множество примеров, чтобы проверить любую теорию. Если кто-то говорит: «моя теория дала миллионы верных предсказаний, все они подтверждены, и среди ее предсказаний не было ни одного неверного – поэтому мне кажется очень вероятным, что моя теория верна» – это вполне правомерный индуктивный аргумент. Но сказать: «моя теория предсказывает это – я это вижу – следовательно, моя теория верна» – ошибка утверждения последующего.

Рассмотрим несколько примеров на предмет их состоятельности и правильности.

«Если теория эволюции верна, в ДНК всех организмов должно быть какое-то сходство – ведь они все родственны. И мы действительно находим сходство в ДНК всех организмов. Значит, теория эволюции верна». Состоятельный вывод? Нет, потому что здесь есть ошибка утверждения последующего: «если p, то q; q; следовательно, p». Такой вывод сделать нельзя. Это очень распространенная ошибка, ее допускают многие ведущие эволюционисты.

Вот еще пример из реальной дискуссии, которая была у меня с одним эволюционистом. Он сказал: «Ну конечно, если бы кости динозавров и людей были найдены в одних и тех же скальных породах, это доказывало бы, что люди и динозавры жили в одно и то же время. Но мы не находим таких пород; значит, люди и динозавры жили в разное время». Состоятельный вывод? Нет, потому что это ошибка отрицания предшествующего. Из того, что мы не находим их кости в одних и тех же скальных слоях, еще не следует, что они не жили в одно и то же время. К примеру, они могли жить одновременно, но в разных областях Земли.

Еще пример: «Если в найденных окаменелых костях есть какой-то порядок, то теория эволюции верна; в найденных окаменелостях действительно есть какой-то порядок; значит, теория эволюции верна». Состоятельный вывод? Да, это – «modus ponens». Но аргумент может быть плох по двум причинам: (1) в нем может быть логическая ошибка (в этом аргументе ошибки нет – цепочка рассуждения правильная); или (2) аргумент может содержать ложную посылку. И в этом есть ложная посылка. Это посылка номер один: «Если в найденных окаменелостях есть какой-то порядок, то теория эволюции верна» – это ложная посылка. Так что будьте осторожны, чтобы не обвинить оппонента в логической ошибке, когда на самом деле, может быть, он просто использует ложную посылку. Постарайтесь всегда следить за этим.

Необходимость последовательности в рассуждениях

Важно, чтобы в рассуждениях не было противоречий и было все последовательно. Из двух противоречивых посылок можно состоятельно вывести все что угодно, как бы смешно это ни было.

Рассмотрим пример. Допустим, вы разрешили мне использовать два противоречащих утверждения: «Доктор Лайл сейчас читает лекцию по апологетике» и «доктор Лайл сейчас не читает лекцию по апологетике». Просто ради примера, разрешите мне допустить это противоречие. Исходя из этого, я могу доказать все, что угодно! Например: «или доктор Лайл читает лекцию по апологетике, или луна сделана из зеленого сыра». Это верное утверждение, разве нет? Если мы утверждаем «или p, или q», то всякий раз, когда неверно «p», должно быть верно «q». Но «доктор Лайл сейчас не читает лекцию по апологетике» – это утверждение номер два, и вы разрешили мне считать его верным. «Значит, луна сделана из зеленого сыра».

1. Доктор Лайл сейчас читает лекцию по апологетике.
2. Доктор Лайл сейчас не читает лекцию по апологетике.
3. Или доктор Лайл сейчас читает лекцию по апологетике, или луна – из зеленого сыра.
4. Но доктор Лайл сейчас не читает лекцию по апологетике (2).
5. Значит, луна сделана из зеленого сыра.

Из двух противоречащих посылок я могу вывести любую глупость, какую пожелаю. Никаких проблем. Поэтому так важно следить, чтобы в рассуждениях не было такой непоследовательности. Конечно, это был очевидный пример, потому что я поставил две противоречащие посылки рядом друг с другом, и таким образом сделал непоследовательность очевидной. Но во взглядах эволюционистов две противоречащие посылки могут быть отдалены друг от друга, так что вам нужно быть внимательным, чтобы обнаружить ошибку. Было бы смешно, если бы эволюционист сказал прямо: «для начала разрешите мне допустить одно противоречие!». Он так не скажет именно потому, что из противоречия можно доказать все, что угодно, и сделать любой смехотворный вывод, какой захотите. Тогда про любые факты можно сказать, что они поддерживают ваши противоречащие посылки.

Представьте себе, что мое мировоззрение включает утверждения «люди существуют» и «людей не существует». Это же противоречие! Но давайте просто примем его и пойдем дальше. В конце концов, у меня есть много подтверждений и того, и другого: я смотрю в одну сторону, и вижу, что люди существуют, а потом смотрю в другую, и вижу, что людей не существует. Вот вам доказательства, которые подтверждают мое мировоззрение! Правильно? Нет; потому что, если мировоззрение противоречиво, оно ложно. Нет даже смысла искать подтверждения таким взглядам, которые противоречат сами себе. Поэтому так важно, чтобы наше мировоззрение было последовательным и не противоречило само себе.

Все вышеперечисленные логические ошибки действительно встречаются в практике апологетики! Поэтому вам очень важно научиться их обнаруживать. Если вы научитесь этому, это очень сильно поможет вам в апологетике. Когда эволюционист совершает такие ошибки, и при этом ведет себя очень воинственно – а некоторые из них так и делают – очень полезно ответить ему: «простите, но вы только что совершили ошибку утверждения последующего; разрешите, я вам это объясню». Уверяю вас, что победа будет на вашей стороне. Особенно если вы приводите примеры замеченных вами ошибок. Именно так поступал Христос. Не то, чтобы я сам мог это делать в совершенстве; но чем больше я изучаю Священное Писание; чем больше я думаю о том, как заниматься апологетикой по-библейски, – тем ближе я подхожу к этой цели.