Double Your Ark Encounter Donation Impact

СЛОЖНОСТЬ, НЕ ПОДДАЮЩАЯСЯ ДАЛЬНЕЙШЕМУ СНИЖЕНИЮ

Откровенные признания эволюционистов

by John Woodmorappe on Июль 1, 2008
Share:

Originally published in Journal of Creation 17, no 2 (August 2003): 56-59.

Джон Вудморапп

Джон Вуд­мо­рапп — ма­гистр гу­ма­ни­тар­ных на­ук в об­ла­с­ти гео­ло­гии и ба­ка­лав­р гу­ма­ни­тар­ных на­ук в об­ла­с­ти био­ло­гии (сте­пе­ни при­сво­е­ны в од­ном из уни­вер­си­те­тов Сре­д­не­го За­па­да США). По про­фес­сии Вуд­мо­рапп — пре­по­да­ва­тель ес­те­ст­вен­ных на­ук. Ав­тор книг «Ис­сле­до­ва­ния гео­ло­гии Все­мир­но­го По­то­па» (Studies in Flood Geology), «Но­ев Ков­чег: ис­сле­до­ва­ние осу­ще­ст­ви­мо­сти про­ек­та» (Noah’s Ark: A Feasibility Study) и «Ми­фо­ло­гия со­в­ре­мен­ных ме­то­дов да­ти­ро­ва­ния» (The Mythology of Modern Dating Methods).

Од­ни эво­лю­ци­о­ни­сты от­ри­ца­ют сам фе­но­мен сло­ж­но­сти, не под­да­ю­щей­ся сни­же­нию; дру­гие же, пусть и в иных тер­минах, все же при­зна­ют, что та­кая сло­ж­ность – серь­ез­ная про­б­ле­ма для те­о­рии ор­га­ни­че­с­кой эво­лю­ции.

В этой не­боль­шой ста­тье мы рас­смо­т­рим три те­с­но свя­зан­ные ме­ж­ду со­бой при­ме­ра сло­ж­но­сти, не под­да­ю­щей­ся сни­же­нию. Это: а) об­ра­зо­ва­ние но­вых ком­п­ле­к­сов, ре­гу­ли­ру­ю­щих дей­ст­вие ге­нов; б) пред­по­ла­га­е­мая ге­не­ти­че­с­кая эво­лю­ция, ве­ду­щая к по­я­в­ле­нию ге­нов с прин­ци­пи­аль­но но­вы­ми, по срав­не­нию с их пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми, функ­ци­я­ми; в) воз­ни­к­но­ве­ние но­вых бел­ков, функ­ции ко­то­рых кар­ди­наль­но от­ли­ча­ют­ся от функ­ций пред­по­ла­га­е­мых бел­ков-пред­ше­ст­вен­ни­ков. Во всех трех слу­ча­ях эво­лю­ци­о­ни­сты при­во­дят в при­мер слу­чаи од­но­вре­мен­ных из­ме­не­ний в про­яв­ле­нии ге­нов. Од­на­ко фе­но­ти­пи­че­с­кие по­с­лед­ст­вия этих из­ме­не­ний, на­блю­да­е­мые уче­ны­ми, все­гда не­зна­чи­тель­ны. Но да­же ес­ли все они бу­дут бла­го­при­ят­ны­ми или ней­т­раль­ны­ми, это ни­как не до­ка­зы­ва­ет, что ка­кая-ли­бо их ком­би­на­ция спо­соб­на про­из­ве­сти но­вую си­с­те­му, сло­ж­ность ко­то­рой не под­да­ет­ся сни­же­нию.

Все жи­вые ор­га­низ­мы име­ют чрез­вы­чай­но сло­ж­ное стро­е­ние. Те­о­рия эво­лю­ции ис­хо­дит из той пред­по­сыл­ки, что лю­бые био­ло­ги­че­с­кие си­с­те­мы воз­ни­к­ли пу­тем по­сте­пен­ной эво­лю­ции бо­лее про­стых си­с­тем. И хо­тя раз­ли­ч­ные на­пра­в­ле­ния те­о­рии эво­лю­ции рас­хо­дят­ся в во­п­ро­се о ро­ли ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, все эво­лю­ци­о­ни­сты схо­дят­ся в том, что сло­ж­ность ор­га­ни­че­с­ко­го ми­ра не воз­ни­к­ла сра­зу, а при­об­ре­та­лась по­сте­пен­но. «Се­лек­ци­о­ни­сты» ут­вер­жда­ют, что це­ле­со­об­раз­ность лю­бо­го из­ме­не­ния в сто­ро­ну уве­ли­че­ния сло­ж­но­сти по­ве­ря­ет­ся ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром. То есть, по умол­ча­нию пред­по­ла­га­ет­ся, что лю­бое из­ме­не­ние, ве­ду­щее к ус­ло­ж­не­нию стро­е­ния ор­га­низ­ма, пой­дет на поль­зу это­му ор­га­низ­му и по­то­му бу­дет под­дер­жа­но ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром. И хо­тя са­ми по се­бе из­ме­не­ния не це­ле­на­пра­в­лен­ны, ко­не­ч­ный ре­зуль­тат это­го дли­тель­но­го и не­пре­рыв­но­го про­цес­са со­вер­шен­ст­во­ва­ния – по­я­в­ле­ние сло­ж­ной жи­вой си­с­те­мы.

Био­хи­мик Майкл Бихи, бу­ду­чи эво­лю­ци­о­ни­стом, все же ос­па­ри­ва­ет эту по­пу­ляр­ную и упор­но на­са­ж­да­е­мую то­ч­ку зре­ния:

«Ка­кая био­ло­ги­че­с­кая си­с­те­ма не мог­ла воз­ни­к­нуть пу­тем "мно­го­чи­с­лен­ных не­зна­чи­тель­ных по­с­ле­до­ва­тель­ных из­ме­не­ний"? Пре­ж­де все­го, си­с­те­ма, сло­ж­ность ко­то­рой не под­да­ет­ся даль­ней­ше­му сни­же­нию. Под та­ко­вой я по­ни­маю си­с­те­му, со­сто­я­щую из ря­да иде­аль­но со­от­вет­ст­ву­ю­щих друг дру­гу вза­и­мо­дей­ст­ву­ю­щих эле­мен­тов, ка­ж­дый из ко­то­рых не­об­хо­дим для эф­фе­к­тив­ной ра­бо­ты си­с­те­мы, а без не­го си­с­те­ма не спо­соб­на функ­ци­о­ни­ро­вать. Та­кая си­с­те­ма не мо­жет воз­ни­к­нуть не­по­сред­ст­вен­но (т. е. пу­тем по­сто­ян­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния из­на­чаль­но­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рое, од­на­ко, не ме­ня­ет его на­зна­че­ние и прин­ци­пы дей­ст­вия) в хо­де не­зна­чи­тель­ных по­с­ле­до­ва­тель­ных из­ме­не­ний бо­лее про­стой си­с­те­мы. Не мо­жет, по­сколь­ку лю­бая си­с­те­ма – пред­ше­ст­вен­ни­ца си­с­те­мы, сло­ж­ность ко­то­рой не под­да­ет­ся сни­же­нию, по оп­ре­де­ле­нию не­функ­ци­о­наль­на».1

Да­лее Би­хи при­во­дит не­сколь­ко на­блю­да­е­мых в био­хи­мии при­ме­ров сло­ж­но­сти, не под­да­ю­щей­ся сни­же­нию. Не­ко­то­рые эво­лю­ци­о­ни­сты (в ча­ст­но­сти, те, кто ре­цен­зи­ро­вал кни­гу Би­хи) без дол­гих рас­су­ж­де­ний от­ме­та­ют его до­во­ды и, не при­во­дя ни­ка­ких до­ка­за­тельств, ут­вер­жда­ют, что в при­ро­де не су­ще­ст­ву­ет си­с­те­мы, сло­ж­ность ко­то­рой не под­да­ва­лась бы сни­же­нию. Бы­ло бы до­с­та­то­ч­но вре­ме­ни – и чу­до­дей­ст­вен­ная си­ла ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, за­кре­п­ля­ю­ще­го ге­не­ти­че­с­кие му­та­ции, яко­бы спо­соб­на со­вер­шить не­воз­мо­ж­ное. Ко­не­ч­но, это не бо­лее чем бра­ва­да. Од­на­ко сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов есть и те, кто, не упо­ми­ная о Би­хи и не упо­т­реб­ляя тер­мин «сло­ж­ность, не под­да­ю­ща­я­ся сни­же­нию», все же при­зна­ет, что этот фе­но­мен пред­ста­в­ля­ет со­бой серь­ез­ную про­б­ле­му для те­о­рии эво­лю­ции. Ни­же мы рас­смо­т­рим ряд при­ме­ров, ка­са­ю­щих­ся ме­ха­низ­мов ре­гу­ля­ции дей­ст­вия ге­нов и воз­ни­к­но­ве­ния но­вых бел­ков.

Воз­ни­к­но­ве­ние ре­гу­ля­тор­ных си­с­тем ге­но­ма

Осо­бен­но­стя­ми и сте­пе­нью нор­ма­тив­но­го про­яв­ле­ния ге­нов уп­ра­в­ля­ет си­с­те­ма вза­и­мо­свя­зан­ных ре­гу­ля­тор­ных эле­мен­тов, со­дер­жа­щих­ся в мо­ле­ку­ле ДНК. Ка­ким об­ра­зом та­кой сло­ж­ный ме­ха­низм мог раз­вить­ся в хо­де эво­лю­ции? Ги­по­те­за, вы­дви­ну­тая для объ­я­с­не­ния это­го, че­рес­чур на­по­ми­на­ет дет­скую ска­з­ку:

«Наи­боль­ший ин­те­рес пред­ста­в­ля­ют про­грес­сив­ные из­ме­не­ния в ре­гу­ля­тор­ных эле­мен­тах, вы­зван­ные ге­не­ти­че­с­ки­ми фа­к­то­ра­ми. Имен­но эти из­ме­не­ния от­вет­ст­вен­ны за мор­фо­ло­ги­че­с­кую эво­лю­цию, как ука­зы­ва­лось вы­ше. При по­я­в­ле­нии но­во­го ме­ха­низ­ма про­яв­ле­ния ге­нов, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го счи­ты­ва­ние и пре­об­ра­зо­ва­ние ген­ной ин­фор­ма­ции, в эле­мен­тах это­го ме­ха­низ­ма, по-ви­ди­мо­му, од­но­вре­мен­но про­ис­хо­дят мно­го­чи­с­лен­ные про­грес­сив­ные му­та­ции. В био­ло­гии раз­ви­тия этот под­бор не­до­с­та­ю­щих эле­мен­тов на­зы­ва­ет­ся "ре­к­ру­ти­ро­ва­ни­ем" или "ко­о­п­та­ци­ей". Воз­ни­к­но­ве­ние та­ко­го но­во­го ме­ха­низ­ма – де­ло очень не­про­с­тое, так как но­вая си­с­те­ма вза­и­мо­дей­ст­ву­ю­щих ге­нов дол­ж­на по­сто­ян­но про­хо­дить про­вер­ку ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром под дей­ст­ви­ем раз­ли­ч­ных вну­т­рен­них и внеш­них фа­к­то­ров. В очень ред­ких слу­ча­ях но­во­му ме­ха­низ­му уда­ет­ся прой­ти че­рез цепь му­та­ций и "дрейф ге­нов" при на­ли­чии уже име­ю­щих­ся спо­со­бов об­ра­бот­ки ге­не­ти­че­с­кой ин­фор­ма­ции, и то­г­да он за­ни­ма­ет ме­с­то в об­щем ме­ха­низ­ме ген­ной ре­гу­ля­ции. За­тем ста­би­ли­зи­ру­ю­щий от­бор про­дол­жа­ет дей­ст­во­вать на ре­гу­ля­тор­ные эле­мен­ты но­во­го ме­ха­низ­ма»2.

Имен­но так. А ес­ли бы у ко­ро­вы бы­ли кры­лья, она бы уме­ла ле­тать. Ни­же мы рас­смо­т­рим и дру­гие умо­з­ри­тель­ные рас­су­ж­де­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, ста­вя­щие це­лью пре­одо­леть про­б­ле­му сло­ж­но­сти, не под­да­ю­щей­ся сни­же­нию. Все они ос­но­ва­ны на ве­ре в слу­чай­ные од­но­вре­мен­ные из­ме­не­ния в ге­но­ме, ко­то­рые яко­бы при­во­дят к по­я­в­ле­нию но­вой био­ло­ги­че­с­кой стру­к­ту­ры. В про­шлом ор­га­низ­мы с та­ки­ми из­ме­не­ни­я­ми на­зы­ва­ли «пер­спе­к­тив­ны­ми мон­ст­ра­ми». Мы же, учи­ты­вая, что рас­сма­т­ри­ва­е­мые на­ми си­с­те­мы не столь мас­штаб­ны, ус­лов­но на­зо­вем их «пер­спе­к­тив­ны­ми мон­ст­ри­ка­ми»3.

За раз­ви­тие ор­га­низ­ма от­ве­ча­ет пре­кра­с­но от­ре­гу­ли­ро­ван­ный ген­ный ме­ха­низм. Сло­ж­ность си­с­те­мы ген­ной ре­гу­ля­ции не под­да­ет­ся сни­же­нию, и за­крыть на это гла­за не так про­с­то. Де­ло не толь­ко в чет­ком вза­и­мо­дей­ст­вии всех ее эле­мен­тов, но и в том, что, за ис­к­лю­че­ни­ем не­ко­то­рых чрез­вы­чай­ных об­сто­я­тельств, эту си­с­те­му поч­ти не­воз­мо­ж­но раз­ру­шить: «Эво­лю­ция ис­поль­зу­ет ге­не­ти­че­с­кие раз­ли­чия ме­ж­ду осо­бя­ми для то­го, что­бы из­ме­нять про­грам­мы их раз­ви­тия, так как ин­ди­ви­ду­аль­ное раз­ви­тие в це­лом за­ви­сит от ге­не­ти­че­с­ких раз­ли­чий ме­ж­ду ор­га­низ­ма­ми и от из­ме­не­ний в сре­де их оби­та­ния. Те­о­ре­ти­че­с­кие мо­де­ли опи­сы­ва­ют, как до­с­ти­га­ет­ся и по­че­му со­хра­ня­ет­ся го­мео­стаз раз­ви­тия, а так­же – ка­ким об­ра­зом его мо­ж­но на­ру­шить для то­го, что­бы про­изош­ли эво­лю­ци­он­ные из­ме­не­ния»4.

Из­ме­не­ния в ге­не Hsp 90 у пло­до­вой муш­ки дро­зо­фи­лы, вы­зы­ва­е­мые оп­ре­де­лен­ны­ми эко­ло­ги­че­с­ки­ми фа­к­то­ра­ми, при­во­дят к од­но­вре­мен­ной по­те­ре ре­гу­ля­ции не­сколь­ких ге­нов. Это, в свою оче­редь, вы­ра­жа­ет­ся в по­я­в­ле­нии у му­шек са­мых раз­но­об­раз­ных ано­ма­лий раз­ви­тия: де­фор­ма­ции или от­сут­ст­вию глаз, из­ре­зан­но­сти крыль­ев, уд­во­е­нию ко­ли­че­ст­ва ще­ти­нок и т. д.6 Та­кие урод­ст­ва ед­ва ли мо­гут ук­ре­пить ве­ру в вы­ше­опи­сан­ный ме­ха­низм как при­чи­ну эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний.

Это не оз­на­ча­ет, что в ге­но­ме не мо­гут про­ис­хо­дить од­но­вре­мен­ные из­ме­не­ния, при­во­дя­щие к ак­ти­ви­за­ции ра­нее скры­то­го био­ло­ги­че­с­ки оп­рав­дан­но­го ме­ха­низ­ма ге­не­ти­че­с­ких из­ме­не­ний. Не­сколь­ко при­ме­ров та­ких из­ме­не­ний бы­ли рас­смо­т­ре­ны в свя­зи с по­я­в­ле­ни­ем «скры­той» ге­не­ти­че­с­кой из­мен­чи­во­сти у ор­га­низ­мов, став­ших ред­ки­ми в по­с­ле­по­топ­ном ми­ре. Од­на­ко сле­ду­ет от­ме­тить, что из­ме­не­ния эти бы­ли весь­ма не­зна­чи­тель­ны. Так или ина­че, на­ру­ше­ние ра­бо­ты ген­ных ком­п­ле­к­сов – не­об­хо­ди­мое, но не до­с­та­то­ч­ное ус­ло­вие для об­ра­зо­ва­ния но­вых си­с­тем, сло­ж­ность ко­то­рых не под­да­ет­ся сни­же­нию. Воз­мо­ж­ность од­но­вре­мен­но­го воз­ни­к­но­ве­ния не­сколь­ких му­та­ций, пусть да­же ней­т­раль­ных или по­лез­ных, еще не до­ка­зы­ва­ет, что ка­кая-ли­бо из их ком­би­на­ций мо­жет при­ве­с­ти к по­я­в­ле­нию хо­тя бы од­ной си­с­те­мы со сло­ж­но­стью, не под­да­ю­щей­ся сни­же­нию.

В при­ве­ден­ной ни­же ци­та­те об­ра­тим вни­ма­ние на то, как стре­ми­тель­но ее ав­тор пе­ре­пры­ги­ва­ет от воз­мо­ж­но­сти на­ру­ше­ния ре­гу­ля­ции ген­ных ком­п­ле­к­сов сра­зу к же­лан­но­му ре­зуль­та­ту – ма­к­ро­эво­лю­ци­он­ным из­ме­не­ни­ям, вы­ра­жа­ю­щим­ся в по­я­в­ле­нии «пер­спе­к­тив­ных мон­ст­ри­ков».

«Пе­ре­стра­и­вая де­я­тель­ность мно­го­чи­с­лен­ных пре­об­ра­зо­ва­те­лей ин­фор­ма­ции и ос­лаб­ляя этим сра­зу не­сколь­ко ме­ха­низ­мов ин­ди­ви­ду­аль­но­го раз­ви­тия, Hsp 90 мо­жет рас­ши­рить пре­де­лы из­мен­чи­во­сти, по­з­во­ляя ес­те­ст­вен­но­му от­бо­ру за­кре­п­лять ре­зуль­тат од­но­вре­мен­ной пе­ре­строй­ки мно­же­ст­ва раз­ли­ч­ных про­цес­сов… Ген Hsp 90, при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях вы­сво­бо­ж­да­ю­щий скры­тые ре­зер­вы мор­фо­ге­не­ти­че­с­кой из­мен­чи­во­сти, мог спо­соб­ст­во­вать об­ра­зо­ва­нию от­дель­ных ли­ний; и, воз­мо­ж­но, имен­но он ока­зал­ся от­вет­ст­ве­нен за взры­вы ви­до­об­ра­зо­ва­ния, сле­ды ко­то­рых мы на­блю­да­ем в ле­то­пи­си ока­ме­не­ло­стей».5 Про­ис­хо­ж­де­ние но­вых био­ло­ги­че­с­ких функ­ций

Ав­тор ни­же­сле­ду­ю­щей ци­та­ты, Кох, не­со­м­нен­но, при­зна­ет на­ли­чие в при­ро­де сло­ж­но­сти, ко­то­рая не под­да­ет­ся сни­же­нию: «Боль­шая за­гад­ка для био­ло­гов-эво­лю­ци­о­ни­стов со­сто­ит в том, что воз­ни­к­но­ве­ние но­вых форм или функ­ций тре­бу­ет со­че­та­ния не­сколь­ких не за­ви­ся­щих друг от дру­га ге­не­ти­че­с­ких из­ме­не­ний. Но не­по­нят­но, как все эти из­ме­не­ния на­ка­п­ли­ва­лись в ор­га­низ­ме, ес­ли по от­дель­но­сти они, ско­рее все­го, бы­ли вред­ны для не­го и дол­ж­ны бы­ли ис­чез­нуть под дей­ст­ви­ем ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра».6

Три де­ся­ти­ле­тия то­му на­зад Кох8 вы­дви­нул еще од­ну ги­по­те­зу про­ис­хо­ж­де­ния «пер­спе­к­тив­ных мон­ст­ри­ков». Со­г­ла­с­но ей, ге­ны мо­гут на не­ко­то­рое вре­мя ина­к­ти­ви­ро­вать­ся. Это по­з­во­ля­ет им прой­ти че­рез «дрейф ге­нов» и под­вер­гать­ся слу­чай­ным му­та­ци­ям, не ри­с­куя по­пасть в про­кру­сто­во ло­же ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. За­тем эти ге­ны вновь ак­ти­ви­ру­ют­ся, и на­ко­пив­ши­е­ся в них мно­го­чи­с­лен­ные му­та­ции про­хо­дят од­но­вре­мен­ную про­вер­ку ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром. По­лу­чив­ша­я­ся ком­би­на­ция мо­жет ока­зать­ся бла­го­при­ят­ной для ор­га­низ­ма и да­же при­ве­с­ти к вне­зап­но­му по­я­в­ле­нию но­вых яв­ле­ний.

Од­на­ко в на­ши дни счи­та­ет­ся, что этот ги­по­те­ти­че­с­кий про­цесс ина­к­ти­ва­ции и ак­ти­ва­ции ге­нов не мо­жет быть ос­но­вой эво­лю­ции.

«Из­ве­ст­ные нам ме­ха­низ­мы ина­к­ти­ва­ции и по­с­ле­ду­ю­щей ак­ти­ва­ции ге­нов всту­па­ют в дей­ст­вие ред­ко, дей­ст­ву­ют спо­ра­ди­че­с­ки и не­яс­но, ка­ким об­ра­зом они обес­пе­чи­ва­ют од­но­вре­мен­ный от­бор из­ме­не­ний в не­сколь­ких ге­нах»7.

Тру и Линдквист9 пред­ло­жи­ли дру­гую ги­по­те­зу о ме­ха­низ­ме на­ко­п­ле­ния ней­т­раль­ных му­та­ций. В ос­но­ве это­го ме­ха­низ­ма ле­жит при­он (бел­ко­вая ви­ру­с­ная ча­с­ти­ца), опо­сре­до­ван­но уп­ра­в­ля­ю­щий дей­ст­ви­ем ко­до­нов пре­ж­де­вре­мен­ной ос­та­нов­ки счи­ты­ва­ния ге­нов дрож­жей. «Вы­бо­ро­ч­ное чте­ние» ге­нов обес­пе­чи­ва­ет оп­ре­де­лен­ное раз­но­об­ра­зие их про­яв­ле­ния. Пред­по­ла­га­ет­ся, что по­ка «вклю­чен» ко­дон пре­ж­де­вре­мен­ной ос­та­нов­ки, му­та­ции в ге­нах, рас­по­ло­жен­ных в це­пи за ним, мо­гут на­ка­п­ли­вать­ся, по­сколь­ку этот уча­сток ге­но­ма не под­вер­га­ет­ся счи­ты­ва­нию, и му­та­ции в нем не про­яв­ля­ют­ся. За­тем при­он «вы­клю­ча­ет» этот ко­дон, и ге­ны в ра­нее скры­том уча­ст­ке ге­но­ма на­чи­на­ют про­яв­лять­ся. То­г­да сра­зу все фе­но­ти­пи­че­с­кие по­с­лед­ст­вия на­ко­пив­ших­ся в них му­та­ций про­хо­дят про­вер­ку ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром. Уче­ные ус­та­но­ви­ли, что имен­но этот ме­ха­низм у дрож­жей от­вет­ст­ве­нен за по­я­в­ле­ние та­ких свойств, как те­п­ло­стой­кость и спо­соб­ность рас­ти при раз­ли­ч­ных хи­ми­че­с­ких воз­дей­ст­ви­ях, а так­же гео­ме­т­ри­че­с­кая фор­ма ко­ло­нии дрожжей10. Но, не­смо­т­ря на то, что ме­ха­низм вклю­че­ния и вы­клю­че­ния ко­до­нов мо­жет про­из­во­дить но­вые (или про­яв­лять скры­тые) фе­но­ти­пы, его зна­че­ние весь­ма не­ве­ли­ко. Эти но­вые фе­но­ти­пы – не бо­лее чем «пе­ре­та­сов­ка» уже име­ю­щих­ся при­зна­ков, а во­все не при­ме­ры ра­ди­каль­ных из­ме­не­ний. Дрож­жи все рав­но ос­та­ют­ся дрож­жа­ми. Ка­ким же об­ра­зом на­ко­п­ле­ние му­та­ций мо­жет при­ве­с­ти к по­я­в­ле­нию си­с­тем, сло­ж­ность ко­то­рых не под­да­ет­ся сни­же­нию? Вчи­та­ем­ся в при­ве­ден­ную ни­же ци­та­ту:

«Как та­кая си­с­те­ма по­я­ви­лась и со­хра­ня­лась в хо­де эво­лю­ции? Мы пред­ла­га­ем три воз­мо­ж­ных пу­ти, ко­то­рые не ис­к­лю­ча­ют друг дру­га… Раз­но­об­ра­зие фе­но­ти­пов, по­ро­ж­да­е­мое уча­ст­ка­ми от­кры­то­го чте­ния ге­нов, счи­ты­ва­ние ко­то­рых за­ви­сит от дей­ст­вия при­она, за­ви­сит от то­го, в ка­ких из них про­изош­ли му­та­ции, ина­к­ти­ви­ру­ю­щие ко­дон ос­та­нов­ки, от ча­с­то­ты их по­л­но­го про­чте­ния и на­ли­чия дру­гих му­та­ций, про­ис­шед­ших в них, по­ка эти уча­ст­ки не про­чи­ты­ва­лись… Та­кие ме­ха­низ­мы ис­поль­зу­ют­ся при­ро­дой ши­ре, чем мы пред­по­ла­га­ли ра­нее, и ока­зы­ва­ют су­ще­ст­вен­ное вли­я­ние на тем­пы и пу­ти эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний».8

И сно­ва зву­чит как ска­з­ка для де­тей! Опять на­ли­цо ло­ги­че­с­кий ска­чок – от скром­ных фе­но­ти­пи­че­с­ких из­ме­не­ний, на­блю­да­е­мых уче­ны­ми, сра­зу к столь же­лан­но­му для эво­лю­ци­о­ни­стов по­я­в­ле­нию со­вер­шен­но но­вых си­с­тем и функ­ций.

Воз­ни­к­но­ве­ние но­вых бел­ков: оче­ред­ные

«пер­спе­к­тив­ные мон­ст­ри­ки»

Вы­ше мы об­су­ж­да­ли идеи Коха8 в свя­зи с про­б­ле­мой, ко­то­рую пред­ста­в­ля­ло для эво­лю­ци­о­ни­стов объ­я­с­не­ние од­но­вре­мен­ных круп­но­мас­штаб­ных бла­го­при­ят­ных из­ме­не­ний, не­об­хо­ди­мых для по­я­в­ле­ния но­вых био­ло­ги­че­с­ких функ­ций. Ко­г­да речь за­хо­дит о пред­по­ла­га­е­мом об­ра­зо­ва­нии но­вых бел­ков из уже су­ще­ст­ву­ю­щих, ста­но­вит­ся яс­но, что цепь по­с­ле­до­ва­тель­ных из­ме­не­ний от ис­ход­ной фор­мы к но­вой то­же бес­пер­спе­к­тив­на. Бе­лок с про­ме­жу­то­ч­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­стью ами­но­ки­с­лот на­вер­ня­ка ока­жет­ся вре­ден для ор­га­низ­ма (а ско­рее все­го, ор­га­низм во­об­ще не смо­жет его син­те­зи­ро­вать) и по­то­му не прой­дет ес­те­ст­вен­ный от­бор. От­ме­тим, что Кох при­зна­вал этот факт. Он так и на­звал свою ра­бо­ту: «Ва­ж­ность не­чи­та­бель­ных про­ме­жу­то­ч­ных по­с­ле­до­ва­тель­но­стей».9 По су­ще­ст­ву, это глав­ная пре­гра­да, о ко­то­рую раз­би­ва­ют­ся все эво­лю­ци­он­ные объ­я­с­не­ния про­ис­хо­ж­де­ния но­вых си­с­тем, сло­ж­ность ко­то­рых не под­да­ет­ся сни­же­нию.

Гар­ри­сон и Гер­штейн, по умол­ча­нию при­зна­вая, что бе­лок пред­ста­в­ля­ет со­бой имен­но та­кую си­с­те­му, по­пы­та­лись мо­дер­ни­зи­ро­вать ги­по­те­зу Ко­ха с по­мо­щью со­в­ре­мен­ных на­уч­ных дан­ных и со­от­вет­ст­ву­ю­щей тер­ми­но­ло­гии: «Как в тех или иных фи­ло­ге­не­ти­че­с­ких груп­пах воз­ни­ка­ют бел­ки, уни­каль­ные для этих групп? Су­дя по ри­сун­ку [см. начало], в ря­де слу­ча­ев тру­д­но пред­ста­вить ме­ха­низм, при ко­то­ром ка­ж­дая про­ме­жу­то­ч­ная фор­ма бу­дет функ­ци­о­наль­ным бел­ком. (Это от­ли­ча­ет эво­лю­цию бел­ков от дру­гих на­пра­в­ле­ний эво­лю­ции, где по­я­в­ле­ние функ­ци­о­наль­ных про­ме­жу­то­ч­ных форм, под­дер­жи­ва­е­мых ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром, бо­лее ве­ро­ят­но). Ко­не­ч­но, мо­ж­но пред­по­ло­жить, что от­ве­том на этот па­ра­докс мог­ли бы стать «вос­ста­на­в­ли­ва­ю­щи­е­ся псев­до­ге­ны». Так, по­с­ле­до­ва­тель­ность ами­но­ки­с­лот, со­дер­жа­щая оп­ре­де­лен­ный до­мен или, что бо­лее ве­ро­ят­но, часть до­ме­на, мо­жет ста­но­вить­ся псев­до­ген­ной. А, бу­ду­чи псев­до­ге­ном, она мо­жет сво­бод­но эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, а по­том вос­ста­но­вить­ся и об­ра­зо­вать но­вый до­мен бел­ко­вой це­пи. В этом слу­чае ка­ж­дая про­ме­жу­то­ч­ная фор­ма не обя­за­на быть функ­ци­о­наль­ным бел­ком в ря­ду дру­гих».10

Об­ра­тим вни­ма­ние на упо­т­реб­лен­ный в ци­та­те гла­гол «пред­по­ло­жить». Впол­не под­хо­дя­щий тер­мин для оцен­ки ме­ха­низ­мов по про­из­вод­ст­ву «пер­спе­к­тив­ных мон­ст­ри­ков»! Как и в рас­смо­т­рен­ных вы­ше слу­ча­ях, умо­з­ри­тель­ные пред­по­ло­же­ния от­нюдь не при­бли­жа­ют нас к по­ни­ма­нию то­го, как воз­ни­ка­ют но­вые бел­ки, сло­ж­ность ко­то­рых не под­да­ет­ся сни­же­нию. Но не­смо­т­ря на ут­вер­жде­ния о су­ще­ст­во­ва­нии псев­до­ге­нов, ко­то­рые в кон­це кон­цов вос­ста­на­в­ли­ва­ют­ся и ста­но­вят­ся на­сто­я­щи­ми ге­на­ми,11 из­ве­ст­но край­не ма­ло при­ме­ров это­го яв­ле­ния (не го­во­ря уж о том, что вся те­о­рия псев­до­ге­нов ос­но­ва­на на фи­ло­ге­не­ти­че­с­ком ана­ли­зе, в ко­то­ром ор­га­ни­че­с­кая эво­лю­ция не под­вер­га­ет­ся со­м­не­нию). Так что эво­лю­ци­о­ни­сты вновь спо­ты­ка­ют­ся о чрез­вы­чай­ную ред­кость по­сту­ли­ру­е­мых ими яв­ле­ний, как от­ме­ча­ли Тру и Лин­дк­вист.12

Пред­при­ни­ма­лись и дру­гие по­пыт­ки най­ти эво­лю­ци­он­ное объ­я­с­не­ние по­я­в­ле­ния но­вых бел­ков. Так, Тей­вер­на и Голдстайн12 об­ра­ти­ли вни­ма­ние на то, что бел­ки жи­вых ор­га­низ­мов, в от­ли­чие от син­те­ти­че­с­ких бел­ков, со­хра­ня­ют стру­к­ту­ру, ста­биль­ность и функ­ци­о­наль­ность, да­же ес­ли по­с­ле­до­ва­тель­ность ами­но­ки­с­лот пре­тер­пе­ла зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния. Ци­ти­руя и раз­ви­вая ряд те­о­ре­ти­че­с­ких изы­ска­ний, они пред­по­ло­жи­ли, что бел­ки жи­вых ор­га­низ­мов при­об­ре­ли ус­той­чи­вость в хо­де эво­лю­ции: «По­че­му ус­той­чи­вость бел­ко­вых по­с­ле­до­ва­тель­но­стей к дей­ст­вию то­че­ч­ных му­та­ций не до­с­ти­га­ет­ся при син­те­зе бел­ков в ла­бо­ра­тор­ных ус­ло­ви­ях?.. Мо­ж­но пред­по­ло­жить, что эта ус­той­чи­вость при­об­ре­те­на в про­цес­се эво­лю­ции… Прин­ци­пы ус­той­чи­во­сти бел­ков в при­ро­де не­при­ме­ни­мы по от­но­ше­нию к син­те­ти­че­с­ким бел­кам. Что­бы со­з­дать ус­той­чи­вый син­те­ти­че­с­кий бе­лок, его ну­ж­но сде­лать по­хо­жим на бел­ки жи­вой при­ро­ды».

От­сю­да вы­те­ка­ет ос­но­во­по­ла­га­ю­щий во­п­рос – о про­ис­хо­ж­де­нии и раз­но­об­ра­зии бел­ков в жи­вой при­ро­де!

Об­су­ж­де­ние и вы­во­ды

Мы рас­смо­т­ре­ли все­го три при­ме­ра сло­ж­но­сти, не под­да­ю­щей­ся даль­ней­ше­му сни­же­нию. По­э­то­му на ос­но­ва­нии этой ко­рот­кой ста­тьи не­воз­мо­ж­но сде­лать об­щий вы­вод о рас­про­стра­нен­но­сти си­с­тем, сло­ж­ность ко­то­рых не под­да­ет­ся сни­же­нию.

Тра­ди­ци­он­ное пред­ста­в­ле­ние о по­э­тап­ных ма­к­ро­эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ни­ях, до­с­то­ин­ст­вом ко­то­ро­го эво­лю­ци­о­ни­сты на­зы­ва­ют до­с­та­то­ч­ную ве­ро­ят­ность ка­ж­до­го та­ко­го из­ме­не­ния, име­ет в то же вре­мя боль­шой не­до­с­та­ток. Оно не объ­я­с­ня­ет ме­ха­низм од­но­вре­мен­ных из­ме­не­ний, не­об­хо­ди­мых для со­з­да­ния но­вых стру­к­тур, об­ла­да­ю­щих сло­ж­но­стью, не под­да­ю­щей­ся сни­же­нию. Ги­по­те­за «пер­спе­к­тив­ных мон­ст­ров» при­зва­на ис­пра­вить этот не­до­с­та­ток: она пред­по­ла­га­ет не­кое чрез­вы­чай­но ма­ло­ве­ро­ят­ное со­бы­тие, ко­то­рое те­о­ре­ти­че­с­ки ве­дет к од­но­вре­мен­ным вза­и­мо­свя­зан­ным из­ме­не­ни­ям. Рас­смо­т­рен­ная на­ми ги­по­те­за «пер­спе­к­тив­ных мон­ст­ри­ков» – не­что сре­д­нее ме­ж­ду эти­ми дву­мя под­хо­да­ми к объ­я­с­не­нию яко­бы имев­ших ме­с­то ма­к­ро­эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний. Во­п­рос в том, объ­е­ди­ня­ет ли она в се­бе до­с­то­ин­ст­ва этих двух под­хо­дов или их не­до­с­тат­ки?

От­ме­тим глав­ное: все из­ме­не­ния, о ко­то­рых идет речь в ци­ти­ру­е­мых ра­бо­тах, весь­ма не­зна­чи­тель­ны. Объ­я­с­нять про­ис­хо­ж­де­ние но­вых си­с­тем, сло­ж­ность ко­то­рых не под­да­ет­ся сни­же­нию, с по­мо­щью рас­смо­т­рен­ных в этой ста­тье ме­ха­низ­мов – зна­чит про­ти­во­ре­чить здра­во­му смы­с­лу. Не су­ще­ст­ву­ет не толь­ко до­ка­за­тельств, но и ма­лей­ше­го на­ме­ка на то, что эти (или по­хо­жие) из­ме­не­ния ко­г­да-ли­бо до­с­тиг­нут кри­ти­че­с­кой мас­сы и по­ро­дят прин­ци­пи­аль­но но­вые фор­мы жиз­ни с бо­лее вы­со­ким уров­нем ор­га­ни­за­ции, вы­ра­жа­е­мым та­к­со­но­ми­че­с­кой ка­те­го­ри­ей со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го ран­га. На­про­тив, оче­вид­но, что се­рия по­доб­ных из­ме­не­ний, во-пер­вых, край­не ма­ло­ве­ро­ят­на, а, во-вто­рых, не спо­соб­на при­ве­с­ти к од­но­вре­мен­ным круп­но­мас­штаб­ным из­ме­не­ни­ям. Ес­ли вос­поль­зо­вать­ся при­ме­ром Би­хи с мы­ше­лов­кой,13 то од­но­му «пер­спе­к­тив­но­му мон­ст­ри­ку», те­о­ре­ти­че­с­ки, мо­жет быть, и уда­ст­ся со­з­дать рам­ку, ко­то­рая бу­дет пре­во­с­ход­но со­че­тать­ся с ос­таль­ны­ми де­та­ля­ми ги­по­те­ти­че­с­кой мы­ше­лов­ки. Но нет ров­ным сче­том ни­ка­ких ос­но­ва­ний по­ла­гать, что дру­гие «мон­ст­ри­кы» за­тем од­ну за дру­гой со­тво­рят ос­таль­ные де­та­ли – пру­жи­ну, сто­ро­жок и т. д., – име­ю­щие ну­ж­ную фор­му, раз­ме­щен­ные и вза­и­мо­дей­ст­ву­ю­щие един­ст­вен­но пра­виль­ным об­ра­зом.

Воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что эво­лю­ци­о­ни­сты вы­ду­ма­ли «пер­спе­к­тив­ных мон­ст­ров» про­с­то от от­ча­я­ния. Ги­гант­ская про­пасть, по од­ну сто­ро­ну ко­то­рой ос­та­ют­ся кро­ше­ч­ные из­ме­не­ния, на­блю­да­е­мые уче­ны­ми, а по дру­гую – те­о­ре­ти­че­с­кие ре­зуль­та­ты ма­к­ро­эво­лю­ции, убе­ди­тель­но под­твер­жда­ет ве­со­мость та­ко­го ар­гу­мен­та в поль­зу ра­зум­но­го за­мы­с­ла, ка­ким яв­ля­ет­ся су­ще­ст­во­ва­ние сло­ж­но­сти, не под­да­ю­щей­ся сни­же­нию.

Footnotes

  1. Behe, M.J., Darwin’ s Black Box, Free Press, New York, p. 39, 1996.
  2. Ohta, T., Near-neutrality in evolution of genes and gene regulation, Proc. Nat. Acad. Sci. USA 99:16136, 2002.
  3. Иде­аль­ным при­ме­ром «пер­спе­к­тив­но­го мон­ст­ра» бы­ла бы ле­та­ю­щая пти­ца, вы­лу­пив­ша­я­ся из яй­ца ре­п­ти­лии.
  4. Rutherford, S.L. and Lindquist, S., Hsp90 as a capacitor for morphological evolution, Nature 396:341, 1998.
  5. Rutherford and Lindquist, Ref. 4, pp. 336-340.
  6. Woodmorappe, J., Noah s Ark: A Feasibility Study, Institute for Creation Research, El Cajon, pp. 189-190, 1996. Эти не­зна­чи­тель­ные од­но­вре­мен­ные из­ме­не­ния бы­ли бы хо­ро­ши для та­ких яв­ле­ний, как иди­о­а­да­п­та­ция ор­га­низ­мов к ус­ло­ви­ям ок­ру­жа­ю­щей сре­ды по­с­ле По­то­па, но не для об­ра­зо­ва­ния но­вых си­с­тем, сло­ж­ность ко­то­рых не под­да­ет­ся сни­же­нию.
  7. True, H.L. and Lindquist, S.L., A yeast prion provides a mechanism for genetic variation and phenotypic diversity, Nature 407:477, 2000.
  8. Koch, A.L., Enzyme evolution: I. The importance of untranslatable intermediates, Genetics 72:297-316, 1972.
  9. True and Lindquist, Ref. 7, pp. 477-483.
  10. True and Lindquist, Ref. 7, p. 482.
  11. Harrison, P.M. and Gerstein, M., Studying genomes through the aeons: protein families, pseudogenes and proteome evolution, J. Molecular Biology 318(5): 1170, 2002.
  12. Taverna, D.M. and Goldstein, R.A., Why are proteins so robust to site mutations? J. Molecular Biology 315:479-84, 2002.
  13. Behe, Ref. 2, pp. 42-43.

Help Translate

Please help us provide more material in Russian.

Help Translate

Visit our English website.

Answers in Genesis is an apologetics ministry, dedicated to helping Christians defend their faith and proclaim the gospel of Jesus Christ.

Learn more