Ciência – Visão neutra do mundo?

Há alguns meses atrás eu recebi um panfleto de um currículo de ciências para educação familiar (no lar), chamado “Ciência real para crianças”. O folheto afirma que o currículo “é uma visão científica amigável do mundo . . . sem rodeios”.

Eu quis saber exatamente o que isso significava, então eu fui para o website do currículo e li o seguinte:

Para que a ciência seja “científica” ela não deve se comprometer com nenhuma visão de mundo, ideologia, perspectiva filosófica ou religiosa. Ciência e cientistas devem ser livres para seguir as evidências onde quer que elas os levem. Qualquer coisa fora isso não é ciência real.

Lembro-me de pensar algo muito semelhante doze anos atrás quando eu comecei a pesquisar o assunto “origens”. As provas me levariam para a verdade, pensei. Eu só precisava seguir.

Enquanto os jovens estudam o nosso mundo, eles precisam da Palavra de Deus. A Bíblia deve ser a sua principal lente para a verdadeira compreensão.

Mas o que eu descobri em vez disso foi que, embora a própria ciência possa ser um exercício objetivo, os cientistas não são objetivos, especialmente na área da ciência histórica (evolução e criação). Pressuposições e preconceitos desempenham um papel definitivo na determinação de como os cientistas interpretam as evidências e as conclusões que tiram sobre o passado.

Há apenas uma fonte de verdade para o passado que diz respeito às origens do universo, terra e vida, e isso é o testemunho ocular que Deus nos deu no livro do Gênesis. Todo o resto é apenas opinião humana, imaginação e ideias; sujeitos ao pensamento falível.

À medida que eu via o currículo de ciência para crianças, notei uma mistura de ciência da observação (ou seja, a tecnologia que produz aviões, vacinas, e computadores) e ciência histórica. Por exemplo, a autora do currículo quer que os alunos explorem questões como: “Deus criou os seres humanos?” levantando questionamentos como: “Quem descobriu isso?”, “Quando foi descoberto?”, “Qual é a evidência?”

Estas questões não são diretamente aplicáveis pois a questão “Deus criou os seres humanos?” é ciência histórica, enquanto seus questionamentos se enquadram na categoria de ciência da observação.

Ambos criacionistas e evolucionistas se aproximam da ciência da observação de forma similar, tais como as leis da física ou as leis que regem a herança genética (meu campo de estudo). No entanto, quando se trata de como as leis da física e da herança genética vieram à existência no passado, as pressuposições dos cientistas governam suas interpretações e conclusões.

O currículo se concentra principalmente na ciência da observação, tais como átomos, células, animais, plantas, reações químicas, leis da física, planetas, estrelas, etc. Mas um olhar mais atento revela que não é uma “visão neutra do mundo”, de forma alguma. Por exemplo, o livro texto de biologia para o ensino fundamental, afirma o seguinte:

O reino animal, Animalia, inclui TODOS os animais: cães, gatos, sapos, ouriços do mar, abelhas, pássaros, cobras, água-viva, coelhos e até mesmo nós!

Essa não é uma linguagem neutra, de forma alguma. Veja a criação bíblica sustenta que a humanidade foi criada à imagem de Deus separados e distintos dos animais (Gênesis 1:26-27). Em vez disso, a linguagem é “amigável” para a evolução (e para o movimento do Design Inteligente, uma vez que muitos no movimento DI acreditam que os humanos evoluíram a partir de ancestrais semelhantes a macacos).

Não existe tal coisa como sendo “visão neutra do mundo”, porque essa crença em si é uma visão de mundo! Além disso, Jesus dissipou o mito da neutralidade quando Ele declarou: “Quem não é comigo é contra mim; e quem comigo não ajunta, espalha” (Mateus 12:30).

Em uma tentativa de nos vender a ideia de que seu currículo é “neutro”, a autora afirma o seguinte:

Na minha opinião sempre que apresentamos a informação como “fato incontestável”, adentramos em “dogma”. Isso inclui ambos os “fatos” científicos e religiosos.

O que ela quer dizer com “fatos” religiosos? Será que isso inclui o nascimento virginal e a ressurreição de Jesus Cristo? Porventura não são considerados fatos incontestáveis e, portanto, não dogma? Se estes eventos no Novo Testamento não aconteceram, eles “badalaram o sino da morte para o cristianismo” (1 Coríntios 15:14). Não afirmar a autoridade da Bíblia, em Gênesis, e os milagres da criação registrados lá, é um terreno escorregadio para questionar sua autoridade como um todo.

Mamães e papais: Eu os desafio a avaliar cuidadosamente livros, DVDs e programas curriculares que seus filhos utilizam (incluindo materiais comprados em conferências de ensino familiar) e escolham os recursos que tem a Bíblia como sua autoridade final e que glorificam a Jesus como Criador.