Selección natural y macroevolución

Nota del editor: Publicado por primera vez en St. Louis MetroVoice 4, n^o 2 (febrero de 1994).

La única prueba observable que Darwin tenía de la "evolución en acción" era la gran variación que se produce dentro de las especies de animales y plantas sometidas a domesticación. Darwin, que no sabía nada de genética, supuso que esa variación entre los individuos de una especie era prácticamente ilimitada, aunque cualquier criador podría haberle dicho lo contrario. En la primera edición de su libro Sobre el Origen de las Especies, Darwin decía que no le costaba imaginar una raza de osos que entraban en el agua para pescar y luego desarrollaban poco a poco bocas más anchas, patas más cortas y colas más largas, hasta evolucionar por azar hasta convertirse en las grandes ballenas. Así, Darwin extrapoló la variación observable pero limitada que se produce entre los individuos de una especie, a la evolución inobservable de animales fundamentalmente nuevos.

Puesto que la evolución selecciona por el simple expediente de la vida y la muerte, sin muerte no podría haber evolución.

Darwin pensó que si el hombre puede criar selectivamente palomas y perros para que produzcan ciertos rasgos deseados, la propia naturaleza puede seleccionar rasgos ilimitados mediante un proceso llamado selección natural. Mientras que los criadores utilizan la inteligencia para seleccionar los rasgos deseados (como el aspecto físico o la fuerza), la naturaleza, en opinión de Darwin, selecciona los rasgos que favorecen la propia supervivencia. Dado que la evolución selecciona por el simple expediente de la vida y la muerte, sin muerte no podría haber evolución. En un reciente programa de Phil Donahue, el conocido evolucionista Carl Sagan dijo que hicieron falta "muchas muertes para llegar a donde estamos ahora". Los secretos de la evolución son el tiempo y la muerte" Los cristianos podrían reflexionar sobre las implicaciones de esto para el Evangelio de Jesucristo.

Darwin veía la naturaleza como un lugar muy hostil, donde había una sobreproducción de animales y un suministro limitado de alimentos. Creía que esto llevaba a una lucha sangrienta por la existencia entre los animales, en la que solo los más aptos sobrevivían. Así, la selección natural llegó a definirse como la supervivencia del más apto. Uno de los problemas con esta “explicación” es que es una tautología. Una tautología es una afirmación circular, como “la sordera causa pérdida de audición”; aunque verdadera, no añade nada a nuestra comprensión. ¿Qué animales sobreviven?—pues, aquellos que son aptos. ¿Qué entendemos por “aptos”?—pues, aquellos que sobreviven.

La visión darwiniana clásica de la selección natural como supervivencia del más apto se modificó posteriormente para referirse a la reproducción diferencial. Esta interpretación de la selección natural se popularizó en los años 50 con el nombre de neodarwinismo. Según la visión neodarwinista, la naturaleza no se limita a seleccionar los animales que sobreviven, sino los que dejan más descendencia. Piense en esto: según Darwin, la razón por la que se supone que hay evolución es que los animales dejan demasiada descendencia y no hay suficiente comida para alimentarlos. Ahora los neodarwinistas nos dicen que los animales que dejan más descendencia aseguran la supervivencia de su especie. Irónicamente, los neodarwinistas (como Paul Ehrlich) insisten en que los humanos debemos limitar drásticamente el número de descendientes si queremos que nuestra especie sobreviva.

Casi todos los manuales de biología ponen el ejemplo de la polilla salpimentada como prueba observable de la selección natural. Las polillas de la especie Biston betularia tienen colores que van desde el blanco con manchas negras hasta el negro casi total. Se dice que, en un tiempo, las polillas de color más claro de esta especie eran las más numerosas porque se confundían con la corteza clara de los árboles que les gustaban y, por tanto, eran casi invisibles para sus depredadores. Hace varios años, la contaminación atmosférica provocó el oscurecimiento de la corteza de estos árboles, exponiendo las polillas más claras a las aves. Se supone que los pájaros se comieron la variedad blanca más visible, dejando atrás sobre todo la variedad más oscura de la especie, que yacía oculta en los árboles oscurecidos por el hollín. Para los evolucionistas, esto es una prueba observable de la evolución en acción; pero aunque las polillas salpicadas sean un ejemplo de selección natural, no muestran la evolución de un tipo de animal fundamentalmente nuevo, ni siquiera de una nueva especie de polilla.

De hecho, no se conoce ninguna relación entre la llamada microevolución y la macroevolución.

A los evolucionistas les gusta referirse al tipo de variación que vemos entre los individuos de una especie como microevolución, dando a entender que está relacionada de algún modo con la formación fortuita de animales fundamentalmente nuevos mediante un proceso conocido como macroevolución. En realidad, no se conoce ninguna relación entre la llamada microevolución y la macroevolución. La mayoría de los evolucionistas son muy conscientes de ello (aunque nunca lo insinuarían en las explicaciones de la evolución en los medios de comunicación, los libros de texto y las aulas). En un artículo publicado en la revista Science (210:883-87) sobre una reciente conferencia sobre macroevolución celebrada en el Museo Field de Historia Natural de Chicago, se resumieron las opiniones de los evolucionistas participantes de la siguiente manera:

La cuestión central de la Conferencia de Chicago era si los mecanismos de la microevolución podían extrapolarse para explicar el fenómeno de la macroevolución. A expensas de violentar las posiciones de algunos asistentes a la reunión, la respuesta puede darse como un claro NO.

Si esta sola conclusión se compartiera con los alumnos de nuestras escuelas, contribuiría en gran medida a responder a la preocupación de que la evolución se evalúe críticamente en las aulas, en lugar de adoctrinarse dogmáticamente.

No podemos seleccionar genes que no están en el acervo genético de la especie.

Uno de los grandes logros de la ciencia moderna es el descubrimiento de cómo es posible que animales de la misma especie muestren una inmensa gama de variaciones sin transformarse en tipos de animales completamente distintos. El análisis genético demuestra que los individuos de una especie no comparten un conjunto idéntico de genes, sino que tienen un pequeño número de versiones alternativas de muchos genes llamados alelos. Sólo los clones tienen los mismos genes y son esencialmente idénticos, incluido el mismo sexo. Sería un mundo aburrido (¡y poco duradero!) si todos los individuos de una especie fueran clones idénticos entre sí. El hecho de que cada individuo herede versiones alélicas de genes de ambos progenitores garantiza que no habrá dos individuos exactamente iguales. Por eso decimos que todos los individuos de una especie constituyen un acervo genético en el que la selección (artificial o natural) puede elegir. Lo importante es que no podemos seleccionar genes que no estén en el acervo genético de la especie.

Consideremos la notable especie Canis familiaris, que incluye más de 150 variedades de perros reconocidas por el American Kennel Club. Perros tan diferentes como un San Bernardo de 125 libras y un Chihuahua de 3 libras y son todos la misma especie animal. Aun así, los criadores de perros tienen límites. Pueden criar perros de patas largas y patas cortas (dentro de unos límites), pero no pueden criar perros voladores con alas. La razón es sencilla: no hay genes en todo el acervo genético de la especie Canis familiaris que produzcan alas, ni ninguna de las innumerables especializaciones necesarias para volar. Para ello, los evolucionistas deben recurrir a las mutaciones, su mecanismo más absurdo.