¿Ha abrazado Ken Ham la evolución?

Nota del editor: Este artículo fue publicado originalmente en Challies.com.

El profesor del Seminario Teológico Bautista del Sureste, Kenneth Keathley, describió ayer en su blog, cómo Ken Ham de Respuestas en Génesis ha cambiado su posición en un punto clave de la evolución (ver “Ken Ham Embraces Evolution” [“Ken Ham abraza la evolución”]). Haciendo referencia a un artículo publicado en el último número de la revista Answers [Respuestas], publicación de Respuestas en Génesis, dijo: “El artículo es digno de mención, ya que argumenta a favor de la macro-evolución, la teoría que las especies de hoy evolucionaron a partir de especies anteriores, extintas”. Si es verdad, esto es de hecho un cambio sustancial y notable. Como era de esperarse, el blog del Dr. Keathley pronto fue distribuido a través de las redes sociales, donde algunas personas reaccionaron con más de poca sorpresa. Pero no creo que Ken Ham, ni su organización realmente hayan abrazado la evolución de la manera en que lo describe Keathley.

El punto principal de Keathley es la afirmación que los creacionistas de la postura de una tierra joven, Ken Ham principal entre ellos, están ahora adoptando lo que él describe como la macro-evolución. Teniendo en cuenta el artículo de Answers y citando tanto una ponencia presentada en ETS y un libro publicado por un geólogo de Respuestas en Génesis, Keathley dice: “En sus escritos académicos y escolarizados, los miembros de Respuestas en Génesis han comenzado a aceptar la idea que las especies evolucionan en otras especies. . . . Reconocen que, en efecto, el registro fósil, de hecho, da evidencias de formas de vida en transición. Parecen estar intentando dejarse llevar a donde la evidencia los lleva y al mismo tiempo continuar manteniendo sus creencias fundamentals”.

Pero no creo que la evidencia que ofrece el Dr. Keathley apoye su afirmación. Si he entendido bien, lo que él describe es la “especiación”, “la formación de especies nuevas y distintas en el curso de la evolución”. Sin embargo, no existe controversia aquí. Los creacionistas de la postura de la tierra joven han abrazado la especiación, dentro de límites definidos, y esto, casi desde los inicios del movimiento de la creación de la tierra joven. Henry Morris hacía referencia hasta en 1961 en el libro The Genesis Flood [El diluvio del Génesis] y él mismo se basaba en la obra de sus predecesores. Los creacionistas de la tierra joven han articulado su posición de la especiación limitada desde la ciencia y la Escritura durante mucho tiempo. Así también, Ken Ham y Respuestas en Génesis.

Los creacionistas creen que Dios creó “géneros” de seres vivos, siguiendo el ejemplo de la utilización repetida de “género” en Génesis 1—Dios creó las plantas y los animales, cada uno “según su género”. Pero, ¿qué es un “género”? La respuesta a esa pregunta hace un mundo de diferencia. Para responder tendrá que recordar las clases de ciencia y de la clasificación o taxonomía de los seres vivos. Los seres vivos se clasifican en grupos que se van haciendo progresivamente más numerosos, comenzando con reino y terminando con especies. Probablemente recuerda los 7 encabezados:

1. Reino
2. Filo
3. Clase
4. Orden
5. Familia
6. Género
7. Especie

Hay cinco o seis reinos, cada uno de los cuales describe una de las clasificaciones de los organismos vivientes—el reino animal, el reino vegetal y así sucesivamente. Si nos fijamos en el reino animal, encontraremos aproximadamente 35 filos, cada uno de los cuales se compone de un número de clases. Y éstos, a su vez, se componen de una serie de órdenes. Y así sucesivamente hasta llegar a las innumerables especies. Los creacionistas de la tierra joven no “rechazan la mayoría de las clasificaciones por los biólogos evolucionistas, sino [más bien, rechazan] la historia evolucionista asociada con las clasificaciones. . .”¹

A menudo, los creacionistas de la tierra joven responden que "género" se aproxima a “familia”.

Cuando un creacionista de la tierra joven habla de los “géneros” que Dios creó, ¿a cuál de estas 7 clasificaciones encaja mejor? A menudo, los creacionistas de la tierra joven responden que “género” se aproxima a “familia”. Por lo tanto, Dios creó animales cada uno de acuerdo con su “familia”, quinto nivel de la taxonomía. Así, por ejemplo, todos los felinos—mascotas, leones y leopardos—pertenecen a la misma familia biológica. De allí que, de acuerdo con este modelo, Dios creó un prototipo de felino en Génesis 1, y Noé habría tomado dos de estas criaturas de la familia felina a bordo del arca. Y a partir de esos dos felinos han descendido (o “especiado”) las más de 30 especies de felinos vivos hoy en día. A esto se le llama a veces micro-evolución, o evolución dentro de una determinada familia, género o especie.

En lugar de utilizar un modelo evolucionista del “árbol de la vida” que muestre toda la vida que descienda de un ancestro común, muchos creacionistas de la tierra joven prefieren una ilustración de un huerto así como el que Ken Ham utilizó en su debate con Bill Nye:

Este modelo de huerto muestra que hay muchos descendientes de cada género, algunos que han sobrevivido y muchos que no, y que no hay superposición entre los géneros. De esta manera el género-perro no está relacionado con los géneros lagarto o ave; no comparten un ancestro común. “Si bien es cierto que se han observado surgir nuevas especies, es siempre dentro de los límites de los géneros creados”.¹ (Nótese que el diagrama del huerto también utiliza la línea azul para el diluvio a fin de mostrar un aumento en la especiación después de ese acontecimiento)

Lo que niegan los creacionistas es que la especiación ocurra en los niveles de orden, clase, filo, o reino. Una [familia] de animales no puede cambiar a otra [familia] de animales; los animales y las plantas no comparten un ancestro común. En otras palabras, a menos que haya malentendido algo, el artículo que cita Keathley, realmente dice lo que han dicho siempre los creacionistas de la tierra joven—que la micro-evolución acontece y que se produce en y bajo el nivel de familia. Si ése es el caso, ni Ken Ham ni la organización que él ha fundado han cambiado lo que creen. Ken Ham no ha abrazado la evolución.