Correcto o incorrecto en el debate Creación/Evolución

Hay una mentalidad dentro del Evangelicalismo convencional que sostiene que no importa quién tiene la razón, siempre y cuando todos traten bien a los demás y estemos de acuerdo en lo esencial. De hecho, algunas personas llegan a argumentar que cuando la persona X y la persona Y tienen posiciones contradictorias sobre un tema, ambas posiciones deben ser aceptadas como ortodoxas, a menos que se trate de asuntos "esenciales". Esta mentalidad incluso se ha infiltrado en el campo creacionista, con un libro reciente que argumenta que deberíamos "jugar para empatar" con quienes hacen concesiones a la teoría de la tierra antigua.1 Si bien este sería el camino más fácil para los cristianos, Jesús no llama a sus seguidores a tomar un camino fácil.

Latest Answers

Stay up to date each week with top articles, blogs, news, videos, and more.

Sign Up Now

En el debate creación/evolución, sólo un grupo puede tener razón. La Biblia literal y la evolución son fundamentalmente incompatibles, no importa lo que intenten argumentar grupos comprometidos como BioLogos. Por lo tanto, se deduce lógicamente que si sólo una respuesta es correcta, las demás están equivocadas. Sin embargo, el profesor de Wheaton y colaborador de BioLogos, John Walton, no reconoce este principio. Respecto a un colega con quien no estaba de acuerdo, Walton escribió en un artículo promovido por BioLogos en su currículo Integrate:

En lugar de sugerir que mi colega estaba equivocado, afirmaría que, aunque ambas posiciones eran lógicas y buscaban ser fieles a las Escrituras, consideré que mi perspectiva ofrecía una interpretación preferible, respaldada por una preponderancia de la evidencia. En mi opinión, eso no hacía que su perspectiva estuviera equivocada, solo menos probable. Por lo tanto, no sugeriría que alguien que sostenga su punto de vista deba ser considerado infiel a la Palabra, hereje en sus conclusiones o no cristiano, y, por ende, excluido de la comunión de la iglesia. Sin embargo, esas son precisamente las cosas que personas que sostienen un punto de vista como el suyo (aunque no él mismo) dirían sobre mí y otros que sostienen posturas similares a la mía. Yo no los ataco como equivocados; sin embargo, ellos no dudan en etiquetarme de esa manera. Hay una diferencia entre estar equivocado y sostener interpretaciones mutuamente excluyentes pero posibles.2

El Dr. Walton revela mucho en esta sección del artículo. Se presenta a sí mismo y a su postura como injustamente etiquetados como erróneos, y hay un núcleo de verdad en esto. A veces, puede haber múltiples formas de entender pasajes de manera ortodoxa. La escatología es un ejemplo: hay diversas maneras de interpretar los mismos pasajes escatológicos al comparar la Escritura con la Escritura. Sin embargo, el Génesis es diferente. Walton está creando una falsa equivalencia, ya que la cuestión de los orígenes nunca se resuelve entre los que hacen concesiones apelando únicamente al texto. En cambio, casi invariablemente se resuelve apelando a algo fuera del texto, generalmente a la ciencia o a la literatura del antiguo Cercano Oriente. La Escritura, por lo tanto, se ve sujeta —y podríamos añadir subyugada— a fuentes externas.

La cuestión de los orígenes nunca se resuelve entre quienes hacen concesiones apelando únicamente al texto.

No es sorprendente ver a Walton haciendo esto. Su serie de libros Lost World constantemente somete al Génesis (y a otros libros del Antiguo Testamento) a la literatura del Antiguo Cercano Oriente [ACO].3 Sin embargo, lo importante a destacar en su argumento son sus declaraciones sobre lo correcto y lo incorrecto. Él cree que no hay una respuesta “correcta” a la cuestión de los orígenes, sólo la más probable. En otras palabras, la Biblia es insuficiente para abordar la cuestión de los orígenes. En cambio, debemos tomar decisiones sobre los orígenes basándonos en la "preponderancia de la evidencia".

El enfoque de "solo los hechos" no es posible con una creación arruinada.

¿A qué evidencia se refiere Walton? Consideremos esta declaración de un libro de texto que coescribió: “Un segundo problema es que un enfoque basado primero en la Biblia devalúa el significado de la revelación de la creación. No trata a la creación como algo revelador para informar nuestro pensamiento sobre la creación (por ejemplo, cuando los cristianos niegan el testimonio del universo de que tiene aproximadamente 13.8 mil millones de años al imponer una edad para la creación derivada de una interpretación particular de (Génesis 1–11).”4 En otras palabras, no podemos recurrir a las Escrituras para determinar la edad de la Tierra; debemos apelar a la “revelación natural”. El problema es que las Escrituras son la infalible Palabra de Dios inspirada por Él. No están marcadas por el pecado del hombre. Por otro lado, la naturaleza no es infalible, está sujeta a la interpretación falible del hombre y está marcada por la maldición del pecado. Por lo tanto, la naturaleza no es equivalente a las Escrituras.

Walton parece creer que calificar a alguien como equivocado es poco caritativo:

Las discusiones pueden ser beneficiosas tanto para las partes involucradas como para quienes las escuchan. Pero los debates entre cristianos ‘anotan puntos’ a expensas del otro e insisten en tener la razón mientras el otro está equivocado. ¿Honra esta perspectiva el concepto de ‘caridad en todas las cosas’? No estoy seguro de que lo haga. Deberíamos ser cautelosos al acusar a otros de descartar la autoridad de las Escrituras, y por lo tanto condenarlos, solo porque interpretan las Escrituras de manera diferente a la nuestra.5

Desafortunadamente, Walton está simplemente equivocado desde el punto de vista de las Escrituras. 2 Pedro 1:20 nos dice que solo hay una interpretación correcta de las Escrituras en su contexto. Algunos temas pueden ser vistos de manera diferente al comparar las Escrituras con las Escrituras, pero dado que Walton no construye su argumento sobre las Escrituras, no puede sostener que la cuestión de los orígenes sea uno de esos temas. Hay una respuesta correcta sobre los orígenes. Dado que ese es el caso, nos corresponde determinar cuál es esa respuesta y luego defenderla.

El Dr. Walton parece confundir la caridad con la aceptación. Él quiere que sus puntos de vista sean aceptados como ortodoxos bajo la apariencia de caridad. El problema es que la caridad no es igual a la aceptación. En ningún lugar de las Escrituras la caridad significa simplemente aceptar las opiniones de los demás como válidas. En cambio, se nos anima a buscar las Escrituras y ser como los de Berea (Juan 5:39; Hechos 17:10-12). El hecho de que un individuo afirme ser cristiano no significa que lo que diga sea ortodoxo. El Nuevo Testamento advierte con frecuencia que debemos estar alerta contra falsos maestros y falsos hermanos que vienen bajo la apariencia de cristianos (2 Pedro 2:1; Gálatas 2:4), pero enseñan herejías, por lo que debemos probar todo y aferrarnos a lo bueno (1 Tesalonicenses 5:21). Incluso los cristianos bien intencionados pueden estar equivocados o llevar a otros por mal camino sin querer. Así que, aunque podemos “conceder la caridad” de aceptar las afirmaciones de una persona sobre el cristianismo, si sus opiniones se oponen a las Escrituras (y las de Dr. Walton lo hacen), esas opiniones deben ser rechazadas de manera audaz y pública.

Las Escrituras confirman que es importante que cada uno esté convencido de lo que cree (Romanos 14:5). Además, si esas creencias son correctas, entonces deben ser enseñadas. Pero no puede haber neutralidad cuando se trata de la doctrina enseñada en las Escrituras, particularmente cuando socava las doctrinas salvadoras importantes del pecado, la muerte y la expiación. Jesús dijo que cualquiera que no estuviera con Él, estaba en su contra (Mateo 12:30; Lucas 11:23). No es caritativo permitir que aquellos que están en contra de Cristo sigan siéndolo. De hecho, hacerlo demuestra una falta de caridad.

Aprendiendo de los errores.

Este mismo principio se aplica a aquellos que enseñan doctrina falsa. Por ejemplo, en Hechos 18, Apolos estaba enseñando que el Mesías vendría. Había escuchado a Juan el Bautista y había abrazado su mensaje. Aquila y Priscila lo recibieron y le explicaron que Juan se refería a Jesús. En otras palabras, Apolos estaba predicando un mensaje incompleto. Pero aceptó la corrección y eventualmente predicó el evangelio (1 Corintios 3:6). Aquila y Priscila demostraron caridad. Apolos simplemente era ignorante y necesitaba corrección.

Sin embargo, a veces la enseñanza falsa no proviene de la ignorancia, y a veces hay quienes rechazan la corrección cuando se les confronta con la verdad. Cuando esto ocurre, la respuesta caritativa no es simplemente aceptar la enseñanza antibíblica como ortodoxa. En Romanos 16:17-18 se nos dice que evitemos a aquellos que causan divisiones con doctrina contraria. Pablo es explícito: los divisivos son aquellos que se oponen a lo que enseña la Biblia. Cuando un maestro cristiano comete un error público, debe ser llamado públicamente para corregir el error, como Pablo lo hizo con Pedro (Gálatas 2:11-14). Hacer lo contrario no es caritativo porque va en contra de los mandamientos de las Escrituras. Dado que incluso un erudito de la tierra antigua no pudo encontrar ningún padre de la iglesia que enseñara una tierra antigua antes de finales de 1600, los divisivos no son aquellos que enseñan una tierra joven.6

No hay excusa para una comprensión resbaladiza de la verdad

El Dr. Walton no es ignorante de lo que enseña la Biblia. De hecho, afirma haber sido anteriormente un "creacionista de la tierra joven".7 Por lo tanto, su intento de argumentar que no hay un derecho o un error en los orígenes y que todas las opiniones que afirman el teísmo deberían ser aceptables no nace de la ignorancia.

Walton reconoce al final de su artículo que existen derechos y errores absolutos, pero luego socava esta afirmación: “En última instancia, es cierto que una visión es correcta y las otras son equivocadas, pero tal visión absoluta no siempre está disponible.”8 Lo que Walton no dice, o quizás no está dispuesto a aceptar, es que sí tenemos una visión absoluta sobre la cuestión de los orígenes. La Biblia nos dice específicamente lo que Dios hizo, cómo lo hizo y cuánto tiempo le tomó—y es incompatible con cualquier otra interpretación que invoque una tierra antigua y la muerte antes del pecado. Tan incompatible, de hecho, que socava el tema central de las Escrituras y del cristianismo mismo: el mensaje del evangelio de que el pecado de Adán causó la muerte, la separación de Dios y una creación gimiendo, todo lo cual solo el segundo Adán puede arreglar. Estas preguntas no están para debate a menos que estés dispuesto a socavar la autoridad bíblica—y en última instancia, el evangelio. La cuestión de los orígenes tiene una respuesta correcta, y la Biblia nos dice exactamente cuál es esa respuesta. Dios creó todo en seis días literales de veinticuatro horas y descansó al séptimo día, hace aproximadamente seis mil años.