¿Aumentarán las tasas de criminalidad porque Roe vs. Wade fue revocado?

Con la reciente revocación de Roe vs. Wade, algunos han hecho una predicción sombría: ahora que el acceso al aborto va a ser restringido en varios estados, habrá tasas de criminalidad más altas dentro de 15 a 20 años, revirtiendo la consecuencia no deseada de Roe. ¿Debemos esperar que esto suceda? Si es así, ¿se equivocan los provida al oponerse al aborto?

Examinemos el argumento

Para aquellos que no tienen fácil acceso al libro, el argumento para el vínculo entre el aborto y las tasas de criminalidad se resumió en un video.2 "La legalización del aborto en la década de 1970 fue una de las principales razones por las que el crimen se redujo en la década de 1990, porque una generación de niños potencialmente no deseados no nació". Los niños no deseados, estadísticamente hablando, son más propensos a comportarse de manera antisocial, incluso criminal. Por lo tanto, menos niños no deseados da como resultado menos delitos. Específicamente, casi la mitad de la reducción del crimen en la década de 1990 se atribuyó a Roe vs. Wade. Los defensores de esta idea afirman que no es racista ni clasista, ya que no se centró en personas de cierta raza o clase, solo en madres que optaron por abortar. Muchas de estas mismas mujeres también tuvieron hijos que no abortaron, porque querían hijos. De hecho, debido a que las mujeres que tienen un aborto tienen hijos al mismo ritmo que las mujeres que no abortan, el video afirma que el aborto "no previene el nacimiento, sino que lo retrasa". La afirmación es que esto convierte un nacimiento no deseado de una madre joven en un nacimiento deseado por una madre más preparada, lo que tiene consecuencias sociales positivas.

Tomemos el argumento al pie de la letra como si todo lo que se afirma fuera cierto: que el aborto en la década de 1970 contribuyó directamente a una reducción en el crimen durante la década de 1990 y a una tasa de criminalidad más baja desde la década de 1990 hasta hoy. Apliquemos esta idea a un caso hipotético. Digamos que, en 1973, Eric fue concebido. Si Eric hubiera nacido y crecido, contribuiría a las estadísticas de delitos en la década de 1990 con una serie de pequeños robos, posesión de drogas y vandalismo, y con el tiempo hubiera terminado pasando varios años en la cárcel por delitos más graves. Sin embargo, Eric nunca tiene la oportunidad de hacer nada porque su madre se aprovecha del derecho recién consagrado al aborto y lo mata en el útero. Ella pasa a tener a su segundo hijo Aaron cinco años después, quien es el primero en su familia en graduarse de la universidad y luego de la escuela de leyes. ¿Está el mundo mejor por el "intercambio" de Eric por Aaron?

En primer lugar, tengamos en cuenta que ninguno de los crímenes potenciales de Eric son crímenes capitales. De hecho, muchas de las mismas personas que abogaron por el derecho de su madre de matarlo en el útero generalmente están en contra de la pena de muerte para aquellos que cometen asesinatos. Además, tengamos en cuenta que muchas personas que cometen delitos cambian sus vidas y se convierten en instrumentos para ayudar a los más jóvenes a no seguir su camino. Tal vez Eric, si hubiera tenido la oportunidad de vivir, habría sido un ciudadano productivo en su vida posterior y un mentor para los jóvenes. Pero incluso si pudiéramos decir con 100 % de certeza que la vida de Eric no tendría un impacto positivo medible en el mundo, todavía sería incorrecto matarlo en el útero.

¿Y qué hay de Aarón? Nada sobre su exitosa vida requirió la muerte de su hermano mayor. El video de forma equivocada representa al aborto de un niño y el nacimiento vivo de un segundo como un "intercambio" de un nacimiento menos favorable por uno más favorable. Tanto Eric como Aaron son portadores de la imagen de Dios y tienen valor desde el momento de la fecundación.

¿El aborto realmente reduce el crimen?

Hasta ahora, el ejemplo de Eric y Aaron ha aceptado la premisa que presenta el video de Freakonomics: que Roe redujo el crimen. Incluso si eso fuera cierto, es macabro promover una sociedad que es más lícita debido a una montaña de bebés muertos. Incluso muchos proabortistas notan serios problemas con el argumento.

Algunos argumentan que la clave no es menos nacimientos no deseados, sino menos nacimientos en la adolescencia. Las niñas que esperan hasta crecer para convertirse en madres son madres más capaces, tienen más probabilidades de casarse, y demás.3 Los embarazos de adolescentes son más bajos que en cualquier otro momento de la historia reciente, con solo 15.4 nacimientos por cada 1000 niñas en edades de 15 a 19 años, en comparación con el máximo en 1991 de 61.8 nacimientos por cada 1000. Además, la mayoría de esos nacimientos son de mujeres de 18 y 19 años, lo que significa que los embarazos de adolescentes más jóvenes son relativamente poco comunes. Todo el mundo debería poder celebrar el hecho de que las jóvenes están quedando embarazadas con menos frecuencia y la prevención de embarazos de adolescentes jóvenes da como resultado menos nacimientos no deseados sin matar a un bebé no nacido. Los estudios sugieren que la razón de esta disminución es una combinación de adolescentes que tienen menos relaciones sexuales (lo que alentaríamos de acuerdo con la enseñanza bíblica) y un uso más efectivo de anticonceptivos (que, si impide la fecundación, no mata a un niño; pero si impide que un embrión se implante, entonces es una forma de aborto).4

Otro elemento que afecta la probabilidad de un niño de tener comportamiento antisocial es si el padre del niño está presente. Por ejemplo, el 75 % de los jóvenes en centros de rehabilitación de abuso de sustancias y el 85 % de los jóvenes encarcelados provienen de hogares sin padre.5

Ambos hallazgos muestran que la enseñanza bíblica sobre el matrimonio y la sexualidad es buena para los niños.

Ambos hallazgos muestran que la enseñanza bíblica sobre el matrimonio y la sexualidad es buena para los niños, ¡y seguir la enseñanza bíblica reduciría la tasa de criminalidad de manera mucho más efectiva que el aborto! Así que el argumento de aborto de Freakonomics no solo es macabro y morboso, sino que ni siquiera es válido.

Rechazo de los argumentos utilitaristas

Aquellos que abogan por el acceso al aborto basado en la interpretación de Freakonomics sobre el aborto y las estadísticas de criminalidad son, definitivamente, utilitaristas. Afirman que la reducción de la delincuencia es razón suficiente para mantener el acceso al aborto lo más fácil posible. Pero son selectivos, porque la mayoría rechazaría otros medios de reducir la tasa de criminalidad haciendo caso omiso de los derechos humanos, como ampliar la pena de muerte para incluir los delitos contra la propiedad. El verdadero problema es que los niños no nacidos no son vistos como personas.

La revocación de Roe es una gran victoria, pero hay más trabajo por hacer. Por ejemplo, el acceso al aborto en los estados "liberales" no ha cambiado esencialmente. Pero más que eso, debemos difundir la idea de que el niño no nacido es completamente humano y tiene los mismos derechos que cualquier otra persona hasta que el aborto se vuelva tan impensable en nuestra sociedad como lo es la esclavitud.