Creación en el laboratorio de Física

El DR. RUSSELL HUMPHREYS es un físico que trabaja para los prestigiosos Sandia National Laboratories [Laboratorios Nacionales Sandia] ubicados en Albuquerque, New Mexico. El Dr. Russell ha sido galardonado con varios premios científicos, y actualmente está involucrado en el proyecto del laboratorio de fusión de haz de partículas, involucrandose en la investigación sobre la energía de fusión termonuclear. Este trabajo necesita de la física nuclear avanzada, tanto en lo teórico como en lo experimental. El Dr. Russell es también profesor adjunto del Instituto para la Investigación en Creación (ICR), y un miembro del consejo de la Creation Research Society (Sociedad de Investigación en Creación).

CW: Dr. Humphreys, El público australiano estaba emocionado de recibir la cuantiosa información que usted presentó en su reciente tour de conferencias. ¿Ha oído usted que algunos de los oponentes más elocuentes de la ciencia creacionista en este país han estado diciendo que el creacionismo implica abandonar toda la física atómica?

RH: Bueno, en realidad yo encuentro que es al revés. Encuentro que mi trabajo en creacionismo implica obtener información de la Escritura que se relacione con la física nuclear, y yo he usado esa información para generar varias teorías que han probado ser notablemente exitosas.

A propósito, una buena teoría científica es aquella que hace predicciones, y ha sido muy emocionante escuchar acerca de varios modelos suyos, basados en la creación, que han generaron predicciones exitosas.

Un modelo se basó en 2 Pedro 3:5, que habla acerca de cómo Dios hizo la tierra, y yo apliqué eso. Lo tomé como una clave, y tuve una idea sobre cómo Dios pudo haber empezado el campo magnético de la tierra, luego encontré que funcionaba bastante bien y le daba la fuerza correcta al campo magnético de la tierra. Entonces me pregunté a mi mismo '¿Quizá Dios usó el mismo método para hacer otros cuerpos en el sistema solar, el sol y la luna y los planetas?' Así que calculé el campo de los planetas que ya habíamos explorado para ese tiempo, que fue en el año 1984, y la teoría dio los valores correctos para esos planetas también.

Publiqué estos resultados en diciembre, 1984 en un artículo de la Creation Research Society Quarterly [Publicación trimestral de la CRS] y en ese artículo dije que un buen examen para mi teoría sería examinar cuál era la fuerza de los campos de los planetas Urano y Neptuno. Para Urano, las predicciones evolucionistas eran generalmente unas 100,000 veces menores que mis predicciones publicadas, así que pensé que era un buen examen.

¿Cuál fue el resultado obtenido cuando el Voyager finalmente hizo las medidas?

El resultado dio justo en el medio de mi predicción, y 100,000 veces mayor que las predicciones evolucionistas. Así que el modelo creacionista fue el claro ganador en este caso.

Y lo mismo ocurrió con Neptuno

Sí, así es.

¿Recibió algún comentario de los evolucionistas acerca de estas predicciones cumplidas?

Sí. Stephen Brush, un anti-creacionista bastante conocido en los Estados Unidos, me escribió después de que la primera predicción resultó cierta y yo mencioné esto en un artículo de la serie ‘Impacto’ del ICR. Dijo que básicamente estaba intentando encontrar alguna explicación al hecho de que yo había hecho una predicción y yo le escribí de vuelta una carta cordial e intenté explicarle las cosas. Él escribió otra carta de vuelta y ese fue el fin de la correspondencia.

Pero seis meses más tarde, un artículo por él apareció en la revista Science. El punto principal de ese artículo era 'Bueno, las predicciones no son en realidad una manera de hacer buena ciencia', así que básicamente se estaba echando para atrás en el punto de vista científico clásico de que las predicciones son una buena forma de validar una teoría.

Recuerdo que leí un artículo suyo hace algún tiempo y quedé impresionado por la forma en que usted no aceptaba la idea que prevalecía para entonces en el creacionismo que los supuestos reveses magnéticos del campo terrestre no eran reales, sino que en lugar de eso, usted investigó el asunto por sí mismo en profundidad.

Eso es correcto. Yo tomé un curso de postgrado en ese tópico con un experto bastante conocido en el paleomagnetismo, leí muchos libros e hice estudios de campo por mí mismo. Encontré que la evidencia de que estos reveses habían ocurrido era abrumadora.

Su modelo de fluctuaciones rápidas y reveses durante el Diluvio del Génesis es ahora ampliamente aceptado en los círculos creacionistas. Hubo otra predicción que salió de allí, ¿no es así?

Sí. Básicamente cuando hice el primer estudio y lo publiqué en 1986 en la Conferencia Internacional en Creacionismo, dije que estos reveses tenían que haber ocurrido cada una o dos semanas. Y también dije, al final del artículo de investigación, lo que sería una buena evidencia para este modelo –a saber, encontrar una capa delgada de lava que haya grabado un buen trozo del revés. Cuando la lava se enfría congela en sí misma información acerca de la dirección y fuerza del campo magnético terrestre en ese tiempo. Si una capa de lava es bastante delgada, se enfriará en cuestión de semanas. Y entonces, si usted encontrara en tal capa delgada una gran cantidad de reveses, eso sería una evidencia fuerte para la teoría.

¿Y esa predicción se cumplió después?

Sí, así fue. En abril de 1989, apareció un artículo de investigación en Earth and Planetary Science Letters [Cartas en Ciencia Planetaria y de la Tierra] por Robert S. Coe y Michel Prevot, y yo pienso que ellos no leyeron mi artículo, hicieron exactamente lo que yo había sugerido. Encontraron una capa de lava delgada que tenía 90 grados de revés grabados continuamente en ella y calcularon que la capa tuvo que haberse enfriado en cuestión de 15 días o menos.

En realidad ellos fueron muy conservadores, y probablemente fue sólo entre tres y siete días. Su artículo está lleno de afirmaciones como, 'cambios asombrosamente rápidos en el campo magnético terrestre', y 'en verdad esfuerza a la imaginación', y otros comentarios así que indicaban que esto era un resultado muy sorprendente para ellos.

Los evolucionistas siempre han sostenido que estos reveses toman cientos o miles, si no millones de años, ¿no es así?

Sí. De hecho ellos incluso habían pensado que era físicamente imposible que los reveses se dieran más rápido que unos cuantos miles de años.

Bueno, ellos no están considerando una catástrofe como el Diluvio del Génesis, ¿o sí?

No. ellos no están considerando ese tipo de catástrofe y lo que podría hacer en el núcleo terrestre.

¿Podrían los evolucionistas argumentar que este es un evento aislado?

No pueden porque Robert Coe lo ha hecho de nuevo. Recientemente, ha encontrado más datos de la misma clase, que indican un cambio incluso más rápido que el primero que encontró y está en un estrato diferente. Así que sería extremadamente improbable que él encontrara la segunda si fuera sólo un caso aislado.

¿Pueden ellos salir con excusas de cualquier tipo,usted sabe, tal vez que la lava estaba inusualmente aislada y le tomó miles de años enfriarse en vez de semanas, o algo como eso?

No, porque Coe y Prevot, ambos muy bien respetados en este campo en particular, hicieron un excelente trabajo en su artículo Ellos revisaron sus resultados en varias formas diferentes y cubrieron todos los ángulos. Entonces la respuesta de otra gente en el mismo campo ha sido de una aceptación con reservas. Hubo una reseña en Nature que básicamente aceptaba el trabajo, pero con algo de reservas.

¿Ha hablado con algún evolucionista sobre esto?

Sí. Hablé con Coe directamente en varias llamadas telefónicas, y hemos tenido correspondencia por carta algunas veces. No le expliqué que yo era creacionista porque encuentro que eso puede cortar las comunicaciones muy abruptamente. En una ocasión le pregunté a Coe cómo otros en el campo lo estaban recibiendo, y me dijo, 'Ellos no quieren creerlo.'

Recientemente en todo el mundo ha habido mucho escándalo por las 'abolladuras' en el 'big bang', diciendo que han probado el 'big bang', que no hay lugar para Dios, o que de otra forma es 'como mirar a Dios', y demás. ¿Cuál es la realidad? ¿Qué son en verdad estas 'abolladuras' u ondulaciones de las que los medios están hablando?

Las abolladuras son minúsculas fluctuaciones en la intensidad y tamaño de onda de la radiación de microonda que está llegando a la tierra de todas direcciones. Esta radiación es característica de las ondas de calor de un objeto de temperatura muy baja, unos 2.74 grados por encima del cero absoluto. Esta radiación es muy uniforme y es casi demasiado uniforme para permitir que la teoría del 'big bang' funcione. Recientemente, encontraron pequeñas variaciones de unas 30 millonésimas de un grado de un punto a un punto en el cielo y eso podría ser suficiente para permitirles redimir ese aspecto de la teoría del 'big bang', aunque todavía tiene algunos problemas serios.

Siempre me impresiona cómo mucha gente no se da cuenta de que sólo porque usted encuentre algo que concuerda con una predicción particular de un modelo, aunque eso es alentador para el modelo, usted en realidad no puede hablar de 'probar' algo que pasó hace tanto tiempo.

Sí, y depende en cuál es la competencia. Si hay otra teoría que hace las misma predicciones, entonces no es prueba de ninguna de las dos teorías. Simplemente dice que las dos teorías siguen en la carrera. Y sucede que hay otra teoría que está emergiendo rápido como la principal contendiente-es una teoría creacionista en la que he estado trabajando por varios años, y también predice esta radiación de microonda, con sus pequeñas abolladuras.

Sí, recuerdo que la audiencia que escuchó de su teoría en Melbourne estaba fascinada. Un hombre dijo 'Mis horizontes se han estirado unos 20 mil millones de años luz.' Fue particularmente emocionante ver el potencial para explicar la progresiva estela roja, el problema de cómo nos llega la luz de las galaxias distantes en poco tiempo y demás.

Es una teoría que empieza tomando la Biblia muy directamente y 'en particular' unos versos a menudo pasados de largo que se relacionan a la forma como Dios hizo el cosmos. Y yo tomo esa información de la Biblia y al inserto en la teoría general de la relatividad de Einstein y de allí sale una cosmología completamente diferente a la aceptada cosmología del 'big bang'. He estado trabajando en esta teoría por algunos años y las matemáticas están a mitad de camino pero no completas. Aún más, no ha sido revisada oficialmente por otros expertos creacionistas o alguien más. Así que sigue siendo información preliminar. Pero es muy alentador ver cómo las cosas están saliendo, y espero presentar esta teoría en la Conferencia Internacional en Creacionismo en Pittsburgh en 1994.

Recuerdo que usted dijo que algunos científicos Rusos tienen una explicación alternativa (para las abolladuras) que se publicó hace un tiempo.

Sí, dos astrofísicos llamados Sunyayev y Zeldovich, publicaron en 1971 una teoría sugiriendo que podría haber abolladuras en la microonda de fondo, del mismo tamaño de las observadas, que no serían producidas por la fuente de la radiación, sino por grandes nubes de gas en el cosmos a través de la cual pasaría la radiación. Esto significaría que las abolladuras son en realidad un hecho común y significaría que la radiación misma sería mucho más suave en la fuente de lo que los teóricos del 'big bang' quisieran.

En vista del fervor casi-religioso con el que esta noticia del 'big bang' fue recibida, yo supongo que la clase de información que nos acaba de dar, enfriándola un poco si usted quiere, no sería muy popular?

Sí, yo envié un pequeño artículo a la revista Nature para su sección de correspondencia técnica. Básicamente decía 'Hey amigos, ¿no nos hemos olvidado de esta explicación mucho más mundana sugerida por Sunyayev y Zeldovich?'. Tuve correspondencia de ida y vuelta con ellos varias veces pero el fondo del asunto parece ser que estaban renuentes a publicarlo por razones que no quieren explicar.

Las audiencias australianas estaban fascinadas al escucharle decir que el 90 por ciento de todos los procesos que se podrían usar para medir la edad de las cosas favorece un mundo joven.

Sí. Es verdad. Yo estimo que hay probablemente cientos de procesos que uno podría usar para obtener una idea de la edad de la tierra. Sólo unas pocas docenas como máximo de estos procesos parecen dar miles de millones de años. El otro 90 por ciento de estos procesos dan edades mucho menores a miles de millones de años. Entonces parece que una buena ciencia sería ir con el flujo del 90 por ciento de los datos, y usar como una hipótesis de trabajo que la tierra es en verdad joven y luego intentar encontrar explicaciones para el otro 10 por ciento de los datos.

Todo el proceso parece ser un acercamiento mucho más científico que el usado por los evolucionistas. Básicamente, ellos se concentran en el 10 por ciento de los datos, y esos son los datos que usted siempre escucha. Como la luz viajando desde galaxias distantes y las técnicas de datación radiométrica, y un poco de cosas como esas.

El artículo de investigación publicado por usted y el geólogo Dr. Steve Austin, estableciendo que el mar sería mucho más salado si fuera tan viejo como los evolucionistas dicen, parece haber sido trabajado muy cuidadosamente. ¿Qué dicen los evolucionistas a eso?

Bueno, Steve y yo tuvimos correspondencia y hablamos con muchos evolucionistas diferentes mientras escribíamos el artículo, y el fondo del asunto, después de que se levantó mucho polvo, era siempre que ellos no tenían una buena explicación de cómo el volumen de sodio necesario para salir (para preservar la idea de las 'edades largas') podría haber dejado el océano.

Hubo un comentario (en los proceedings de la conferencia) sobre nuestro trabajo por el Dr. Clarence Menninga [un geólogo y evolucionista teísta asociado con el Calvin College en Grand Rapids, Michigan]. Él ha escrito sobre este asunto de la sal del mar. Era casi nuestro crítico ideal.

Básicamente, nos pareció a Steve y a mí que el Dr. Menninga cometió un error muy serio en lógica y nosotros tratamos de mostrar eso en la refutación publicada. Así que si el lector quiere saber qué tipo de respuestas han dado los evolucionistas, yo pienso que la del Dr. Menninga fue bastante típica, y yo les invito a revisarlo. En nuestra opinión, no fue muy bien pensado.

¿Entonces ninguna evidencia ha salido al paso para refutar su conclusión acerca de la edad joven de los océanos?

Correcto. En nuestro artículo retamos específicamente al Dr. Menninga y otras personas como él a que presentaran datos confiables que nos dijeran cómo el sodio podría salir del océano. Y no había ni una chispa de datos así en la respuesta del Dr. Menninga cuando él discutió el asunto formal o informalmente. No pudo proveer esos datos.

Este es el mismo Dr. Menninga quién co-escribió el libro de evolución teísta muy conocido, Science Held Hostage [La Ciencia como Rehén] (con Howard Van Till y Davis Young como sus co-autores) que denigraba fuertemente a los creacionistas de una tierra joven. Recuerdo el capítulo sobre la sal del mar en donde ellos decían que no era posible obtener una fecha por la acumulación de sal.

Lo que yo diría es que cuando me enteré de ese capítulo en su libro yo le escribí a Clarence Menninga una carta, y también a Davis Young y yo los reté, a que produjeran datos. Después de muchas idas y vueltas, el Dr. Menninga reconoció en una carta que no tenía datos, y que él simplemente se había estado apoyando en afirmaciones de otros evolucionistas. ¡Pero Steve y yo ya habíamos hablado con los otros evolucionistas y encontramos que ellos tampoco tenían datos! Así que básicamente, todo el capítulo de ese libro, que reprendía de manera arrogante a los creacionistas de una tierra joven por no hacer su tarea científica, fue escrito por una persona que no había hecho su tarea científica.

Es triste que un libro como ese, que aleja a la gente de confiar en la Biblia, haya sido escrito. ¿Afirmaría usted que los hechos de la ciencia no contradicen el relato de la Biblia de un mundo joven?

No sólo no lo contradicen, sino que apoyan fuertemente una creación reciente y van poderosamente en contra de la idea de miles de millones de años que sostienen los evolucionistas teístas. Así que, tanto los hechos como la Biblia están del mismo lado y están del lado del creacionista de una tierra joven.

Finalmente, ¿cuántos científicos activos profesionalmente también se adhieren a la creación de Génesis?

Yo soy parte de una comunidad científica bastante grande en Nuevo México, y un buen número de ellos son creacionistas. Muchos no pertenecen activamente a una organización creacionista. Basado en esas proporciones y conociendo la membresía de la Creation Research Society, es probablemente una cifra conservadora que sólo en los EE.UU. hay alrededor de 10,000 científicos practicantes que son creacionistas Bíblicos.

Eso es muy alentador. Dr. Humphreys, muchas gracias.